12. Hukuk Dairesi 2012/20181 E. , 2012/38706 K. "" MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı bonoda …
**12. Hukuk Dairesi 2012/20181 E. , 2012/38706 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı bonoda tanzim yeri Gebze olduğu gibi ayrıca Gebze İcra Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Takip tarihi itibariyle yürürlükte olup olayda uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK. 22. maddesi uyarınca gerçek kişiler arasındaki yetki sözleşmesi geçerli olup Gebze İcra Daireleri yetkili kılındığından sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı M.U.A. vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve örnek 10 nolu ödeme emri adı geçene 28.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürmüş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 27.06.2011 tarihli raporda senedin yazı ile yazılı kısmına "bin" yazısının, rakamla yazılı kısma ise 5 rakamının sağına "." (nokta) işaretinin ilave edildiği belirtilmiştir. TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural senedin bedel kısmında tahrifat yapılmamış olması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bononun yazı ile değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bu kısma itibar edilmesi mümkün değildir. Bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli olduğunun kabulü gerekir (HGK. 14.5.2003 tarih ve 2003/12-347 E. - 2003/345 K.). O halde mahkemece borca kısmi itirazın kabulü ile tahrifat yapılmasından önceki miktar olan 85,00 TL'nin üzerindeki kısım yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.