(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/6788 E. , 2012/4544 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/6788 E. , 2012/4544 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyeti davalılar ... ve ...'a ait taşınmazda 14.012005 tarihli 18 yıl süreli intifa hakkı sahibi olup davalı şirketle bayilik sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurulunca 2002/2 nolu dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti tebliği yayınlandığı, tebliğ ile bayilik sözleşmelerindeki grup muafiyetinin 5 yıllık süreyle sınırlandığı, 18.09.2005 tarihinden sonra akdedilen sözleşmelerde ise ilk 5 yıllık süre içerisinde grup muafiyetinden faydalanmanın mümkün olup 5 yıllık süreyi aşan kısmın geçersiz olacağı sonucuna ulaşıldığı, bu durum da müvekkili şirketin 13.11.2011 tarihine kadar muafiyetten yararlanabileceğini, davalılara intifa ve bayilik hizmet bedeli ödendiğini, ancak yasal zorunluluk nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin muafiyet süresini aşan dönem itibarı ile geçersiz hale geldiğinden bu dönem bakımından edimlerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin gerektiğini ileri sürerek toplam 139.585,76 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bayilik ve intifa sözleşmeleri ayakta iken sebepsiz zenginleşme nedenine dayanılarak talepte bulunulmasında hukuki yararın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.