5. Ceza Dairesi 2013/8284 E. , 2014/4106 K. "" Tebliğname No : 5 - 2012/256378 MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2012 NUMARASI : 2011/148 Esas, 2012/60 Karar SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar T.. K.. ve H.. A.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Sanıkların üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun temas ettiği ve…
**5. Ceza Dairesi 2013/8284 E. , 2014/4106 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 5 - 2012/256378 MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2012 NUMARASI : 2011/148 Esas, 2012/60 Karar SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar T.. K.. ve H.. A.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Sanıkların üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun temas ettiği ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince 5 yıllık asli, 7 yıl 6 aylık eklemeli dava zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Sanık R.. Ç.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Suç tarihlerinde SS H.. Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı yapan sanığın 2003 ve 2004 yıllarında toplamda 22.831 lira belgesiz ödeme yaparak söz konusu miktarı zimmetine geçirdiği iddiasıyla yapılan yargılamada, sanığın aşamalarda suça konu paraları kooperatif işleri için harcadığını savunması ve buna ilişkin sunduğu harcama belgelerinin tanık beyanlarıyla da doğrulanması üzerine 21.190,82 liranın zimmet olarak kabul edilmediği ancak buna rağmen sanığın uhdesinde 1.640,58 lira bulunduğu da gözetilerek, öncelikle inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde yapılacak keşifle sanığın görev yaptığı tarihler itibariyle kooperatif inşaatlarının fiziki gerçekleşme oranının ve bunun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerine göre maliyetinin saptanması, daha sonra kooperatife ait tüm defter ve belgelerin dava dosyasıyla birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, suç tarihlerinde kooperatifin sağladığı tüm gelirler ve kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin, kasa ve banka hesapları bakiyesinin tespit edilmesinden ve söz konusu miktarın da kooperatif için harcanıp harcanmadığının belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.