23. Hukuk Dairesi 2016/2653 E. , 2019/302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkiline verilmesi
**23. Hukuk Dairesi 2016/2653 E. , 2019/302 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkiline verilmesi gereken taşınmazların zamanında verilmediğini, teslimi konusunda kendilerine ihtar çekildiğini, ihtardan sonra taşınmazları incelediklerinde bir çok eksiğin olduğunu, inşaat yapanın daireleri ile müvekkiline verilecek olan daireler arasında kullanılan malzemelerde de büyük farkların olduğunu, asansörün dahi çalışmadığını fark ettiklerini, sonrasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit yaptırdıklarını, 75.000,00 TL malzeme farkı bedeli ile 7.200,00 TL işlemiş kira tazminatı alacağı yönünden ... takibi başlattıklarını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yüklenici olan müvekkilinin işi zamanında bitirmesine ve teslim konusunda ihtar çekmesine rağmen davacının inşaatı teslim almadığını, bu nedenle kira tazminatı isteminin mümkün olmadığını, inşaatta kullanılan bütün malzemelerin kaliteli olduğunu, arsa sahibinin evlerinde de aynı malzemelerin kullanıldığını, her hangi bir ayrımın yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; kira tazminatı istemi yönünden sözleşmenin 7. maddesi gereğince davacı arsa sahibine düşecek dairelerin en geç 31.12.2012 tarihinde ... bitirmek suretiyle teslim edileceği, dairelere oturulduktan sonra iskân ruhsatının yüklenici (davalı) tarafından alınacağı, işin bitirilmesinin elektrik su, doğal gaz gibi tesisatların bağlanmaya hazır olması, teknik şartnameye göre tüm tesislerin yapılması, bahçe düzenlenmesi gibi diğer tüm ayrıntıların tamamlanması gerekeceği, ancak 31.12.2012 tarihine kadar iskân ruhsatı alınarak dairelerin tamamen teslim edilmediği anlaşıldığından sözleşmenin dokuzuncu maddesi gereğince aylık dairenin rayiç bedeli olan 400,00 TL üzerinden resen hesaplanan 7.200,00 TL kira tazminatı alacağınun bulunduğu, malzeme farkı istemi yönünden; sözleşmenin üçüncü maddesi gereğince arsa sahibine verilecek dairelerde, yüklenicinin sözleşme konusu arsada kendisine yapacağı dairelerde kullanılan malzemelerin aynısının kullanılacağı ve dairelerde yapılacak imalatların niteliklerin açıklandığı, arsa sahibi ile yükleniciye ait dairelerin karşılaştırılmasında zemin kaplama, duvar fayansları, hilton lavabo pencere doğramaları, balkon korkulukları gibi imalatlarda malzeme ve işçilik yönünden hiçbir fark bulunmadığı, bunun yanında yükleniciye ait karşılaştırma yapılan dairelerde davacıya ait dairelerinde bulunmayan tavanlarda spotlu alçıpan asma tavan, banyoda jakuzili küvet duşa kabin duvarlarda kağıt ve alçıpan ile oluşturulmuş dekor, iç kapılar özel kaplama, mutfakta granit tezgah gibi değişik ve fazladan imalatlar bulunduğu, ancak bu fazla imalatların taraflar arasındaki sözleşmenin üçüncü maddesinde bildirilen ve 23 kalemden ibaret sayılan imalatlar dışındaki konular olduğundan malzeme farkının istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kira tazminatı istemi yönünden ... takibine yapılan itirazın iptali ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesine göre yapılacak imalatın şartları belirlenmiş ve 23 adet imalat sayılmıştır. Ayrıca aynı madde de arsa sahibine verilecek dairelerde yüklenicinin kendisine ait dairelerdeki malzemenin aynısının kullanılacağına ilişkin düzenleme mevcuttur. Mahkemece mahallinde bilirkişi eşliğinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda arsa sahibinin daireleri ile yüklenicinin daireleri arasındaki malzeme ve imalat farkı belirlenmiş ve yüklenicinin kendisine isabet eden dairelerde daha fazla imalat yaptığı tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı arsa sahibi ile davalı yükleniciye isabet eden daireler arasındaki imalat ve malzeme farklılıklarını ve bedellerini tespit edildiği, ... denetimine elverişli ek bilirkişi raporu alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz peşin harcının temyiz eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, temyiz peşin harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.