Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4711 E. , 2024/4294 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4711 Karar No : 2024/4294 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- … Valiliği (… Başkanlığı) VEKİLİ: Av. … 2- … Taşımacılık Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbu…
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4711 E. , 2024/4294 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4711 Karar No : 2024/4294 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- … Valiliği (… Başkanlığı) VEKİLİ: Av. … 2- … Taşımacılık Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 16.527,26 m2 yüzölçümlü taşınmazın 4.600,00 m2'lik kısmının otopark (tır garajı) yapılmak suretiyle davacı şirket tarafından 01/01/2013-21/02/2013 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle söz konusu döneme yönelik olarak davacı şirket adına 43.333,50-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu taşınmazın davacının işgalindeki 4.600,00 m2'lik kısmının 01/01/2013-21/02/2013 tarihleri arası dönemde toplam 26.066,67-TL ecrimisil ödenmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin belirtilen bu miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 17.266,83-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle işlemin 17.266,83-TL'lik kısmının iptaline, 26.066,67-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.