5. Hukuk Dairesi 2015/9271 E. , 2015/21092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2013 NUMARASI : 2012/206-2013/258 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare
**5. Hukuk Dairesi 2015/9271 E. , 2015/21092 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2013 NUMARASI : 2012/206-2013/258 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalı ile müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, bir kısım davalı ve müdahil vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Bir kısım davalı ve müdahil vekillerinin temyizine gelince; 1) Sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen metrekare bedeline objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3)Dava konusu taşınmazda kamulaştırmadan arta kalan kısmın; yüzölçümü, konumu, geometrik şekli ve kamulaştırmanın otoyol yapmak amacıyla yapıldığı hususu dikkate alındığında bu kısımda değer artışı olamayacağı gibi değer düşüklüğü olacağı düşünülmeden aksi görüşle yazılı şekilde hüküm kurulması, 4)Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda ve dosyada mevcut 03.05.2012 tarihli tespit tutanağında taşınmaz üzerinde muhtelif cins ve yaşta ağaçların bulunduğu tespit edildiği halde bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan ağaç bedellerinin hesaplamaya dahil edilmemesi, Doğru olmadığı gibi, 5)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 18.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bir kısım davalı ve müdahil vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ve müdahilden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.