T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/347 Esas KARAR NO : 2026/54 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu ... olan, İstanbul 10.12.2024 tanzim tarihli, 30.04.2025 vade tarihli, 5.083.693,00 TL tutarlı bononun davac…
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/347 Esas KARAR NO : 2026/54 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu ... olan, İstanbul 10.12.2024 tanzim tarihli, 30.04.2025 vade tarihli, 5.083.693,00 TL tutarlı bononun davacı bankaya senet bordrosu ile teslim edildiğini, ancak anılan bono aslı, müvekkil banka nezdinde iken kaybolmuş, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle, müvekkil banka yetkili hamil olduğundan, anılan bononun iptalini teminen Mahkeme nezdinde dava açma zorunluluğunun doğduğunu, diğer yandan öncelikle, dava konusu bono ile ilgili olarak TTK madde 757 uyarınca ödemeden men kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek öncelikle TTK madde 757 uyarınca ödemeden men kararı verilmesine, davanın kabulü ile müvekkil Bankaya tahsil için verilen, borçlusu ... olan, İstanbul 10.12.2024 tanzim tarihli, 30.04.2025 vade tarihli, 5.083.693,00 TL tutarlı bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, zayi sebebiyle bono iptali talebine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde sunulan bono suretinden ve bono teslim tutanağından, davacının dava konusu bonoda meşru hamil olduğu anlaşılmıştır. Keşideci ...'na yazılan müzekkere cevabı ile senedin tarafına iade edilmediği, Lehtar ...Kulubüne 'ne yazılan müzekkere cevabı ile de şirket lehine böyle bir senedin bulunmadığına ilişkin bilgi dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememiz 16/05/2025 tarihli tensip ara kararı ile dava konusu çek hakkında ödeme yasağı talebinin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça teminat yatırılmış olup ödeme yasağı keşideci ...'na bildirilmiştir. Dava konusu bono ile ilgili olarak, Mahkememizce; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.nun 764 ve devam maddeleri gözetilerek 3 ay önelli ve birer hafta arayla 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmış, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde dosyaya herhangi bir itiraz edilmediği, bononun da bulunamadığı, bononun tedavüle sürülmesinin mümkün olduğu anlaşılmış olmakla; davacının talebi gibi dava konusu bononun iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Keşidecisi ..., lehtarı ...Kulübü İktisadi İşletmesi olan, 30/04/2025 vadeli, düzenleme ve ödeme yeri İstanbul, keşide tarihi 10/12/2024 olan 5.083.693,00 TL tutarlı bononun zayi nedeniyle iptaline, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan avansın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve HMKnun 392/2.mad belirtilen süre geçtikten sonra talep halinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/01/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır