23. Hukuk Dairesi 2013/7506 E. , 2014/691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 06/06/2013 NUMARASI : 2011/311-2013/266 Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifin 124 nolu
**23. Hukuk Dairesi 2013/7506 E. , 2014/691 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 06/06/2013 NUMARASI : 2011/311-2013/266 Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifin 124 nolu üyesi olduğunu, B.. köyünde ikamet etmesine rağmen eşi ve çocuklarının okul nedeni ile İstanbul'da ikamet ettiğini, yönetim kurulunun sadece bu nedenle 08.04.2010 tarih ve 28 nolu ve 01.07.2011 tarih ve 43 nolu kararlara dayanarak nakliye ve üretim işi yapmasına engel olduğunu, bu durumu 26.07.2011 tarihli dilekçesi ile Sinop Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne bildirdiğini, yine kooperatif denetleme kurulu ile yönetim kuruluna 07.09.2011 tarihli dilekçeler ile başvurmuş olmasına rağmen bir seneden fazla süren mağduriyetinin giderilemediğini ileri sürerek, davalı kooperatif yönetim kurulunun 08.04.2010 tarihli 28 ve 01.07.2011 tarihli 43 nolu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, kooperatif bünyesinde çalışan kamyoncular ile kesme ve sürütme işi yapanların rahatsız olmaması için ilçe dışından gelip kooperatifte çalışacak şoförler için o ilçeden ayrılmama mecburiyeti getirdiklerini, buna ilişkin olarak ta söz konusu kararları aldıklarını, davacının alınan kararları daha önceden bildiğini, fakat bu karara rağmen Ayancık sınırları dışında ikamet ettiğinden davacıya yönetim kurulu kararı gereği iş vermediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin anasözleşmesinin ortaklık şartlarını belirleyen 10. maddesinde, kooperatife ortak olabilme şartları arasında Ayancık İlçesi sınırları içerisinde yaz kış ikamet etme şartının bulunmadığı, ortağın her zaman için Ayancık ilçesinde ikamet etme ihtimali bulunduğundan bu konuda ortağa uygun bir süre içerisinde Ayancık'a yerleşmesi yönünden bir ihtar yapılması ve bundan sonra bu şartı yerine getirmediği takdirde, kendisine iş verilmemesinin iyiniyet kurallarına ve kooperatifin amacına uygun olacağı, dava konusu olayda davacıya süreli bir uyarı veya ihtar yapılmadığı, kooperatif yönetim kurulunun ihraç dışındaki kararları aleyhine kural olarak iptal davası açılamaz ise de alınan kararın şahsın haklarını doğrudan doğruya etkiler nitelikte olduğu takdirde bu karara karşı süre ile bağlı olmaksızın dava açılabileceği, alınan kararların davacının şahsi haklarını etkiler mahiyette olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 08.04.2010/28 ve 01.07.2011/43 tarih ve sayılı yönetim kurulu kararlarının iptallerine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı kooperatif yönetim kurulunun davacı hakkında almış olduğu iş vermeme kararının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı ortağın iptali istenen yönetim kurulu kararlarına itirazı üzerine, davalı kooperatif genel kurulunca davacının durumu gündeme alındığı, 09.05.2012 tarihli genel kurulun 8. gündem maddesi ile davacıya iş verilmemesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davacının yukarıda alınan genel kurulun iptali için dava açıp açmadığı araştırılarak, dava açmış ise bu davanın sonuçlanmasının beklenmesi, dava açmamış ise işbu davanın genel kurul kararının iptali davasına dönüşeceğinin kabulü ile genel kurul kararının iptali davası olarak devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.