11. Hukuk Dairesi 2011/4628 E. , 2012/10659 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 tarih ve 2007/2531-2010/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları…
**11. Hukuk Dairesi 2011/4628 E. , 2012/10659 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 tarih ve 2007/2531-2010/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından eczane paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan İlk Adım Eczanesi'nin 06/08/2007 günü davalı idareye ait ana su borusunun patlaması sonucunda akan suların istilasına uğraması nedeniyle hasara uğradığını, meydana gelen 2.545,53 TL hasarın 20/09/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek sigortalıya ödenen hasar bedelinin 20/09/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın meydana geldiği eczanenin davacı ... şirketine eczane paket sigortası ile sigortalı bulunduğu, 06/08/2007 tarihinde davalı idareye ait ana su borusunun patlaması sonucu patlayan borudan akan suların sigortalı eczanenin kapısının altından içeriye giren suların eczane içerisinde bulunan cihaz ve emtiaların zarar gördüğü ve meydana gelen zararın davacı tarafça sigortalıya ödendiği gerekçesi ile 2.545,53 TL alacağın ödeme tarihi olan 20/09/2007 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.