17. Hukuk Dairesi 2014/7113 E. , 2016/4107 K. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle m…
**17. Hukuk Dairesi 2014/7113 E. , 2016/4107 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkilinin maluliyete uğradığını, tedavi giderleri yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.020,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile iş göremezlik tazminatı talebini toplam 7.455,07 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... ... vekili; kazanın meydana gelmesinde kusurları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili; sigortalı araç sürücüsün kusuru oranında ve limit dahilinde sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinin teminat dahilinde bulunmadığını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini ve kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunmuştur. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 10.378,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 6.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminatın 3.020,00 TL'lik kısmına sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren, ıslah edilen kısma ise ıslah tarihinden itibaren, manevi tazminata ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; mahkemece, 26.01.2012 havale tarihli ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda tedavi giderleri hesaplanırken 06.11.2008 ila 12.11.2008 tarihleri arasındaki 1.340,34 TL'lik hastane ücreti belgesi, 13.11.2008, 20.11.2008 ve 15.12.2008 tarihli üç adet 23,20 TL'lik muayene belgeleri de hesaplamaya dahil edilmiştir. Bunun yanı sıra davacı tarafından ibraz edilen hastane, eczane ve medikal firma makbuzları da hesaplamada dikkate alınmıştır. Ne var ki 06.11.2008 ila 12.11.2008 tarihleri arasındaki 1.340,34 TL'lik hastane ücreti belgesi, 13.11.2008 tarihli 23,20 TL'lik belge, 20.11.2008 tarihli 23,20 TL'lik belge ve 15.12.2008 tarihli 23,20 TL'lik muayene belgelerinin yapılan işlemlere dair hizmet dökümü mü yoksa makbuz mu olduğu tam olarak belli değildir. Yine 06.11.2008 ila 12.11.2008 tarihleri arasındaki yapılan tedavilere ait 1.340,34 TL'lik belge de el yazısıyla yazılan notlarda ücretin bir kısmının ödendiği kalan kısmının ise 214,00 TL'lik taksitler halinde ödeneceği not düşülmüştür. Belge üzerinde taksitlerin ödeme tarihleri de yazılmıştır. Bilirkişi raporunda ayrıca hesaplamaya dahil edilen ... adına düzenlenmiş olan makbuzların(fişlerin) bazılarında, 1.340,34 TL'lik belge üzerinde yazılmış bulunan taksitlerle aynı tarih ve miktarlarda ödeme yapıldığı gözükmektedir. Bu haliyle aynı tedavi giderine ilişkin farklı belgelerin bulunması nedeniyle bilirkişi raporunda mükerrer hesaplama yapılmış olması ihtimal dahilindedir. Mükerrer ödemenin bulunması halinde davacı tarafça bir defa yapılan tedavi masrafının birden fazla kez hesaplamaya dahil edilerek fazla zarar hesaplanması yerinde değildir. Bu durumda mahkemece, davacının tedavisinin yapıldığı ... trafik kazası nedeniyle davacı tarafça yapılan ödemelere ilişkin belge ve makbuzların istenilmesi, yapılan toplam ödeme miktarının sorulması, celbedilenen belgelerle ibraz edilen belgelerin karşılaştırılması ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi için hekim bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.