15. Hukuk Dairesi 2018/2032 E. , 2018/1356 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı hizmet nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyi
**15. Hukuk Dairesi 2018/2032 E. , 2018/1356 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı hizmet nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalılardan ...'nün sahibi, davalı ...'nün ise çalışanı olduğu işyerinde göz kapaklarında kalıcı makyaj yaptırmak için gittiğini, işlemin iki aşamada tamamlandığını, ve 2.000,00 TL ödeme yaptığını ancak duyduğu ağrı ve acının dinmemesi üzerine hastaneye gittiğinde göz korneasının davalı yanca yapılan hatalı işlem sonucu ciddi derecede hasar gördüğünün anlaşıldığını, 3 gün iş göremezlik raporu olduğunu ve ayıplı hizmet bulunduğunu belirterek ödenen 2.000,00 TL iş bedelinin ve 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar yapılan işlemin tekniğine uygun bulunduğunu, davacının krem kullanımı sırasında gözünü kırpıştırıp açması nedeniyle sulanma problemi yaşayacağından haberdar olduğunu, hastanede konulan keratit teşhisinin yapılan uygulamayla ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece 1.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Taleple bağlılık ilkesinin düzenlendiği HMK 26. maddeye göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK 26/1). Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır (HMK 26/2). Taleple bağlılık alacak kalemlerinin miktar ve konusu yanında, bu kalemlerin fer'ileri, ve sorumluluk esasları itibarıyla da geçerlidir. Somut olayda mahkemece iş bedelinden 1.000,00 TL'nin iadesiyle 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan tahsiline şeklinde talepte bulunmuş olup, müteselsilen tahsil talebi bulunmadığı halde talebin dışına çıkılarak, sonuçları farklı olacak biçimde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan 1. ve 2. paragraflarda yazılı bulunan "ve müteselsilen" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.