(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/5390 E. , 2012/5272 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 07.12.1994 tarihli Gaziantep Merkez Alleben Göleti İnşaatı yapım işinde davalının hatalı poz uygulamasından kaynaklanan alacak ile ilgili olup, davalının davacı
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/5390 E. , 2012/5272 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 07.12.1994 tarihli Gaziantep Merkez Alleben Göleti İnşaatı yapım işinde davalının hatalı poz uygulamasından kaynaklanan alacak ile ilgili olup, davalının davacı hakedişlerinden kestiği miktarın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yapılan imalâta hangi poz numarasının uygulanacağına ilişkin ihtilâf daha önce açılan davada halledilmiş olmakla davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici bu konuda açılan ilk davada fazla haklarını saklı tutarak talepte bulunmuş ve mahkemesince verilen karar hüküm altına alınan miktar gözetilerek o miktar için onanmıştır. İlk davada alınan bilirkişi raporuna dayanılarak verilen karar önceki davadaki miktar bakımından bağlayıcı olup saklı tutulan haklar bakımından alacağın miktarı hakkında yeniden inceleme yapılması gereklidir. HGK’nın 03.10.2007 tarih 2007/15-614 E.2007/696 K. sayılı kararı da bu yöndedir. Esasen yukarıda da açıklandığı gibi önceki karar ilk davanın miktarı esas alınarak onanmış, fazla haklar bakımından dava açıldığı takdirde bu miktarın yeniden denetleneceğine Yargıtay ilâmında değinilmiştir. Bu nedenle eldeki dava için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak fazla kesintinin miktarı saptanıp oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.