5. Hukuk Dairesi 2024/1390 E. , 2024/6098 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/283 Esas, 2023/294 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2023 Tarihli ve 2022/105 Esas, 2023/94 Karar Sayılı Kararı Davanın mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satış sözleşmesi nedeniyle aracın mülkiyetinin davacıya devredilmesi istemine ilişkin olduğu ve dava davalı şirketin iflasından sonra şirketin aktifine yönelik olarak açıldığın…
**5. Hukuk Dairesi 2024/1390 E. , 2024/6098 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/283 Esas, 2023/294 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2023 Tarihli ve 2022/105 Esas, 2023/94 Karar Sayılı Kararı Davanın mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satış sözleşmesi nedeniyle aracın mülkiyetinin davacıya devredilmesi istemine ilişkin olduğu ve dava davalı şirketin iflasından sonra şirketin aktifine yönelik olarak açıldığından kayıt kabul davası olduğu, Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2020 tarihli ve 2018/430 Esas, 2020/193 Karar sayılı ilamı üzerinden müflis davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği anlaşıldığından da uyuşmazlığın Balıkesir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.05.2023Tarihli ve 2023/283 Esas, 2023/294 Karar Sayılı Kararı Menfi tespit ile rehnin kaldırılması istemine göre kesin yetki durumu bulunmadığından ve davalı yetki itirazı ileri sürmediğinden, davanın ilk açıldığı Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, araç üzerindeki takyidatın kaldırılması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir: “(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” C. Değerlendirme Somut olayda, kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun süresinde bir yetki itirazı olmadığı tespit edilmekle bu durumda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.