5. Hukuk Dairesi 2014/26598 E. , 2015/7211 K. MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/07/2014 NUMARASI : 2014/530-2014/1127 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş,…
**5. Hukuk Dairesi 2014/26598 E. , 2015/7211 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/07/2014 NUMARASI : 2014/530-2014/1127 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07.04.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi olan bölümünün olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları da düşülerek değer biçilmesi de yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki 15 adet meyve ağacının zeminde kapladıkları alan belirlenip, bu alana, üzerinde bulunan ağaçların net meyve gelirine göre bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamını arazi kabul edip, üzerindeki meyve ağaçlarına maktuen değer tespit eden rapora göre hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki tek katlı evde % 15 oranında yıpranma olduğu tespit edildiği halde, hesaplama hatası sonucu yıpranma payı düşmeden bina bedeli tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.