(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/12952 E. , 2012/12896 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.045 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının tr…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/12952 E. , 2012/12896 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.045 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının trafik sigortasından 6.000 TL tahsil edildiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, bakiye 3.045 TL ve ferileri yönünden davalı hakkında Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3841 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kusuru kabul etmediğini, yol yüzeyine dökülmüş mazot ve yağ birikintisi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine Malatya İdare Mahkemesinde dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporuna göre de olayın yola dökülen mazot ve yağ birikintisi nedeniyle meydana geldiğinin, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile davalının Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3841 sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 162,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.