6. Hukuk Dairesi 2023/4132 E. , 2024/4008 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1204 E., 2023/920 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/847 E., 2022/154 K. 1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedelinin tahsili davasında davacı yüklenicinin ruhsata bağlanmayan bina için yapmış olduğu imalatlar…
**6. Hukuk Dairesi 2023/4132 E. , 2024/4008 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1204 E., 2023/920 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/847 E., 2022/154 K. 1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedelinin tahsili davasında davacı yüklenicinin ruhsata bağlanmayan bina için yapmış olduğu imalatlardan dolayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından inşaatın tamamlanmadığı, imara aykırı olması nedeni ile ruhsat alınmasının mümkün olmadığı, yapı kayıt belgesinin de binayı yasal hale getirmeyeceği, yapı kullanma izin belgesi olmayan ve kaçak olan binanın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dosyada mevcut Sancaktepe Belediye Başkanlığı yazısına göre taşınmazın ruhsatlandırılamayacağının belirli olduğu, ekonomik olarak yapının herhangi bir değerinin bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde kesin olarak oy çokluğu ile karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Sayın çoğunluğun taşınmazın kaçak olduğu, ruhsatlandırılamayacağına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının onayan gerekçelerine katılıyoruz. Ancak ilk derece mahkemesinin yapı kayıt belgesinin binayı yasal hale getirmeyeceğine ilişkin gerekçesine aşağıda belirttiğimiz gerekçelerle katılmıyoruz. Öncelikle, Yapı kayıt belgesinin hukuki mahiyeti üzerinde durmak gerekir. 3194 sayılı Kanuna 11.05.2018 tarihinde eklenen geçici 16. maddeye göre;