(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/6984 E. , 2008/13845 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, işletmekte olduğu büfeyi içindeki demirbaş ve eşyaları ile birlikte 18.3.1996 tarihinde yapılan ve 10.6.1996 tarihin…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/6984 E. , 2008/13845 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, işletmekte olduğu büfeyi içindeki demirbaş ve eşyaları ile birlikte 18.3.1996 tarihinde yapılan ve 10.6.1996 tarihinde de noter huzurunda yapılan sözleşme ile davalıya devir edildiğini, davalının vergi mükellefliğini üzerine almadığından onun işletmesinde iken tahakkuk eden 1996 ve 1997 yılı vergilerin cezalı olarak ödemek zorunda kaldığını, ödediği tutarın tahsili için yaptığı takibe de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının vergi mükellefiyetini üzerine geçirtmek için çabasının olmadığını, bu nedenle de faaliyet gösteremediğini ve sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 18.3.1996 tarihinde yapılan ve ayrıca 10.6.1996 tarihinde noterde düzenlenen devir sözleşmesinde; davacının sahibi bulunduğu işyerini 23.3.1996 tarihi itibariyle davalıya teslim ettiği ve bu tarihten itibaren gelecek olan ... ve rüsumlardan davalı alıcının sorumlu olduğu, işyerinin işletme 2008/6984-13845 hakkı ve tüm demirbaşları ile birlikte satıp devir edildiği açıklanmıştır. Yine davalının büfecilik faaliyetinden dolayı 12.11.1996 tarihinde vergi yükümlülüğünü tescil ettirdiği ve mülk sahibi ile kira sözleşmesini 24.9.1996 tarihinde yenilediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece, Vergi Usul Kanununa göre işyeri devirlerinin 1 ... içinde bildirilmesinin gerekli olduğu, bu yükümlülüğe uymamanın sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında noterde düzenlenen sözleşme ile davacının işlettiği büfenin 23.3.1996 tarihi itibariyle davalıya devir ve teslim edildiği açıklandıktan sonra , aynı sözleşmede taraflara yüklenen hak ve yükümlülüklerin de kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. İki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, tarafların sözleşme ile kararlaştırılan hak ve yükümlülüklere uygun davranmaları asıldır. Anılan sözleşme ile, davacının işlettiği işyerinin davalıya fiilen devir ve teslim edildiği 23.3.1996 tarihinden sonra tahakkuk eden vergi borçlarından davalının sorumlu olması asıldır. Vergi yükümlüğünün sona erdirilip erdirilmediği ya da işyeri devrinin Vergi Dairesine bildirilip bildirilmediği hususları, tarafların vergi dairesine karşı olan sorumlulukları ile ilgilidir. Bu nedenle, mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde 23.3.1996 tarihinden sonra tahakkuk eden vergi borçlarının ne miktar olduğu araştırılıp, bu miktardan davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.