22. Hukuk Dairesi 2014/9734 E. , 2015/19034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işy
**22. Hukuk Dairesi 2014/9734 E. , 2015/19034 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde mağaza müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının mağaza müdürü olarak çalıştığını ve hafta tatili izninde olan personelin yerine imza atarak puantaj kayıtları üzerinde sahtecilik yaptığının tespit edildiğini, doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışı sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, bu sebeple haklı fesih yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Davacının tüm taleplerin reddine dair karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, davalı işveren nezdinde Sarar mağazasında mağaza müdürü olarak çalışmaktadır. Davacı, savunmasında; puantaj çizelgesi üzerinde mağaza müdür yardımcısı yerine atmış olduğu imzanın, evrakın boş kalmamasına yönelik bir davranış olduğunu, yıllardır hizmet verdiği şirketin zarar görmemesini amaçladığını açık bir şekilde izah etmiştir. Davacının bu davranışı, işleyiş açısından uygun bulunmayan bir davranış olsa da mağaza müdür yardımcısı yerine imza atmasının sahte imza atmak olarak değerlendirilemeyeceği, mağaza müdür yardımcısı ... yargılama sırasında tanık olarak başvurulan ifadesinde; "...davacının işten çıkartılma sebebi, aylık olarak tuttuğumuz puantaj çizelgelerinin merkeze gönderileceği tarihte benim ismimin karşısına benim yerime imza atmasıdır. Davacının imza attığı kısım onay kısmı değildir. Benim çalışmalarımı onayladığım kısma imza atmıştır. Ben o ay tam çalışmıştım. Yani çalışmalarımda herhangi bir usulsüzlük yoktu. Daha önce başkasının yerine imza atma olayı olmamıştı, gayri ihtiyari olduğunu düşünüyorum..." diyerek durumu açığa kavuşturmuştur. Bu durum davacının davranışının boyutunu ortaya koymakta ve işlerin aksamadan yürütülmesini amaçlamaktadır. Tüm bu değerlendirmeler kapsamında, davacının mağaza müdür yardımcısı yerine imza atması eyleminin, davalı işverenin yönetim hakkı kapsamında işten çıkarılmayı gerektirecek nitelikte görülmesinin işverenin takdir hakkı olarak değerlendirildiği, ancak işlerin aksamadan yürütülmesini amaçlayan ve ilk kez gerçekleşen bu davranışın, davacının çalıştığı süre ve davalı işverenen vermiş olduğu hizmet dikkate alındığında fesih için haklı neden teşkil etmemekte ise de, geçerli neden olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu sebeple davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulü yerine mahkemece yazılı gerekçe ile reddi isabetli olmamıştır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.