6. Hukuk Dairesi 2014/2088 E. , 2014/12150 K. "" MAHKEMESİ : Çan Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2013/15-2013/574 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne k…
**6. Hukuk Dairesi 2014/2088 E. , 2014/12150 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çan Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2013/15-2013/574 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.11.2009 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 750 TL ve her ayın beşinci gününe kadar peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.Davacı vekili tahliye talepli olarak 21.11.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2012 Mayıs-Kasım ayları arası aylık 750 TL'den toplam 5.250 TL'nin tahsilini talep etmiştir.Ödeme emri tebliği üzerine davalılar süresinde yaptıkları itirazlarında alacaklıya herhangi bir borçlarının olmadığını belirtmişlerdir. Davacı vekili dava dilekçesinde ödenmeyen aylar kiralarının tahsili için takip yapıldığını yasal süresinde ödemede bulunmadıkları gibi haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar ise Nisan Mayıs ayları kira bedelinin davacının banka hesabına yatırıldığını,geri kalan kira bedellerinin de taşınmaza yapılan masraflar karşılığında anlaştıklarını yaklaşık 2.000 TL masraf yaptığını belirterek davanın reddini ve %20 icra inkar tazminatı verilmesini savunmuştur.