10. Hukuk Dairesi 2023/11190 E. , 2024/1264 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/350 E., 2022/431 K. KARAR : Ret Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonucunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz…
**10. Hukuk Dairesi 2023/11190 E. , 2024/1264 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/350 E., 2022/431 K. KARAR : Ret Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonucunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Limited Şirketi uhdesinde Batı ....Konut Yapı Kooperatifine ait işyerinde 28.04.2008 ile 15.04.2010 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, inşaat sektöründe çalıştığı için çalışma dönemi içerisinde ilk kış 27.12.2008 ile 26.02.2009 tarihleri arasında, ikinci kış dönemi 27.12.2009 ile 26.10.2010 tarihleri arasında çalışmaya ara verdiğini, işe başlangıç ve bırakma tarihleri arasında fiili çalışmasının davalı Kuruma yalnızca belirli dönemlerde bildirildiğini, işe girdiği tarihte alt işveren.... Ltd. Şti. bünyesinde inşaat işçisi olarak davalılardan Batı Kardelenin konut inşaatlarından çalıştığını, ara verilen kış dönemleri hariç bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı S S .... Konut Yapı Koop. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili nezdinde çalışmadığını, diğer davalı şirketin işçisi olduğunu ileri sürerek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Diğer davalı şirket tarafından davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.03.2015 tarih ve 2010/570 Esas, 2015/234 Karar sayılı kararıyla; davanın SGK ve SS .... Yapı Konut Koop. yönünden husumet nedeni ile reddine, davacının 28.04.2008-31.12.2008 tarihleri arasında davalı..... İnş. San. Tic. Ltd. şirketinde o dönemde geçerli asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.