9. Hukuk Dairesi 2011/21535 E. , 2013/20215 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incel…
**9. Hukuk Dairesi 2011/21535 E. , 2013/20215 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin davalı kurumda 17.06.2005 tarihinde bahçıvan şefi olarak çalıştığını, müvekkilinin net olarak 970,00 TL ücret almasına rağmen resmi kayıtlarda ve maaş bordrosunda asgari ücretten gösterildiğini, davalı şirketin müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağını ve Kurban Bayramında ve Şeker Bayramında çalıştığı bir günlük ücret alacağı ile askeri denetimlerin olduğu zamanlarda 3 hafta sonu çalışma ücretini vermediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar duruşmaya katılmamış yazılı savunma sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur. Tebligat Yasası'nın 6099 sayılı Kanunla değişik 35 inci maddesine göre, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini derhal tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılması yeterli olacaktır. Bu durumda evrakın asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa dahi, kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında bu madde hükümleri uygulanır. Somut olayda, davalı ... Ltd. Şti.'ne 02.12.2010 tarihinde duruşma davetiyesi tebliğ edilmiştir. Ancak dosya içerisinde bulunan bu davalının ticaret sicil kayıtlarından ikamete elverişli tebligat adresi sorulurken... Te. Gıda Tur. İnş. ve Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. olarak ticari ünvanı yazılarak sorulduğu ve olumsuz yanıt alındığı, her bir ticaret şirketinin ticaret sicil ünvanının hiç bir şüphe ve karışıklılığa mahal vermeyecek şekilde ayrı ayrı sorulmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılacak iş; her iki şirketin ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek bu adreslere tebligat çıkarılarak taraf teşkilinin sağlanması ve gerekirse delillerin toplanarak, kararın mevcut delil durumuna göre verilmesidir. Açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, taraf teşkili sağlanmaksızın davalıların yokluğunda karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.