5. Hukuk Dairesi 2010/14708 E. , 2011/981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atıla
**5. Hukuk Dairesi 2010/14708 E. , 2011/981 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak, bilirkişi kurulu ilk raporda, taşınmazın metrekare birim bedelini 141,08-TL. olarak belirlediği halde, hükme esas alınan ek raporda bu kez 61,14-TL. metrekare birim değer üzerinden taşınmaz bedeli belirlenmiş olup, aynı kurul tarafından hazırlanan iki ayrı raporda, taşınmaza birbirinden çok farklı değerler biçildiğinden raporlar inandırıcı değildir. Bu nedenle taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınıp, gerektiğinde resen emsal de celp edilip yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Fen bilirkişisi raporunda el atılan bölüm ile kullanılamaz nitelikte olduğu için tam bedeline hükmedilen bölümlerin toplamı 340,16 m2 olduğu ve bu yüzölçümüne göre bedel belirlendiği, oysa; tapu kaydına göre taşınmazın yüzölçümünün 335 m2 olduğu gözetilmeksizin bu çelişki giderilmeden fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarnın istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.