7. Hukuk Dairesi 2013/19399 E. , 2014/536 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi Tarihi :22/03/2013 Numarası :2011/1408-2013/209 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde plazma kesim operatörü olarak çalıştığını, işveren tarafından 2009 yılı Ocak Şubat ve Mart aylarına ait ücret alacaklarını ödenmeme
**7. Hukuk Dairesi 2013/19399 E. , 2014/536 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi Tarihi :22/03/2013 Numarası :2011/1408-2013/209 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde plazma kesim operatörü olarak çalıştığını, işveren tarafından 2009 yılı Ocak Şubat ve Mart aylarına ait ücret alacaklarını ödenmemesi nedeniyle iş akdini 12.12.2011 tarihinde haklı nedenle feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ile ücret ve bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, duruşmaya katılmamış cevap da vermemiştir. Mahkemece, davacının ücret alacağı ödenmemesi nedeniyle 6 iş günü içinde iş akdinin feshedilmediğinin bu nedenle haklı fesih sebebinin kalmadığından bahisle kıdem tazminatı talebinin reddine, ücret alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir. İş sözleşmesinin hak düşürücü süre içinde feshedilip feshedilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. İşçi veya işveren bakımından haklı fesih nedenlerinin ortaya çıkması halinde, iş sözleşmesinin diğer tarafının sözleşmeyi haklı nedenle fesih yetkisinin kullanılma süresi sınırsız değildir. Bu bakımdan 4857 İş Kanununun 26 ncı maddesinde, fesih nedeninin öğrenildiği tarih ile olayın gerçekleştiği tarih başlangıç esas alınmak üzere iki ayrı süre öngörülmüştür. Bu süreler içinde fesih yoluna gitmeyen işçi ya da işverenin feshi, haklı bir feshin sonuçlarını doğurmaz. Bu süre, feshe neden olan olayın diğer tarafça öğretilmesinden itibaren altı işgünü ve herhalde fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren bir yıl olarak belirlenmiştir. 4857 sayılı İş Kanununda, işçinin maddî çıkar sağlamış olması halinde bir yıllık sürenin işlemeyeceği öngörülmüştür. O halde, haklı feshe neden olan olayda işçinin maddî bir menfaati olmuşsa, altı işgününe riayet etmek koşuluyla olayın üzerinden ne kadar süre geçerse geçsin işverenin haklı fesih imkânı vardır. Altı iş günlük süre işçi ya da işverenin haklı feshe neden olan olayı öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Olayı öğrenme günü hesaba katılmaksızın, takip eden iş günleri sayılarak altıncı günün bitiminde haklı fesih yetkisi sona erer. İşverenin tüzel kişi olması durumunda altı işgünlük süre feshe yetkili merciin öğrendiği günden başlar. Bu konuda müfettiş soruşturması yapılması, olayın disiplin kurulunca görüşülmesi süreyi başlatmaz. Olayın feshe yetkili kişi ya da kurula intikal ettirildiği gün altı iş günlük sürenin başlangıcını oluşturur. Bir yıllık süre ise her durumda olayın gerçekleştiği günden başlar. Haklı fesih nedeninin devamlı olması durumunda hak düşürücü süre işlemez .Örneğin, ücreti ödenmeyen işçi ödeme yapılmadığı sürece her zaman haklı nedenle iş sözleşmesini feshedebilir. Bu örnekte işçi açısından haklı fesih nedeni her an devam etmektedir. Ancak işçinin daimî olarak bir başka göreve atanması veya iş şartlarının esaslı şekilde ağırlaştırılması halinde, bu değişikliğin sonuçları sürekli gibi görünse de işlem anlıktır. Buna göre sözleşmesini feshetmeyi düşünen işçinin bunu altı işgünü içinde işverene bildirmesi gerekir. Yine işyerinde işi yavaşlatma ve üretimi düşürme eyleminin süreklilik göstermesi durumunda, altı iş günlük süre eylemin bittiği tarihten başlar. Somut olayda, davacının 2009 yılı Ocak Şubat ve Mart aylarına ait ücretinin ödenmemesi olgusu halen devam etmektedir bu nedenle hak düşürücü süre işlemez. Buna rağmen mahkemece yasanın hükmü yanlış yorumlanarak davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.