14. Hukuk Dairesi 2014/17396 E. , 2016/5199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davada idari yargı görevli olduğundan davanın reddine dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağ
**14. Hukuk Dairesi 2014/17396 E. , 2016/5199 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davada idari yargı görevli olduğundan davanın reddine dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, köy boşluğu ve köy yolu niteliğinde olan dava konusu taşınmaza cami yapılması durumunda burayı yol olarak kullanan köy halkının mağdur olacağından bahisle taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmaz köy tüzel kişiliğine ait olduğundan bahisle haklarında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Hayır İşleri Yaptırma ve Yaşatma Derneği Başkanlığı, dava konusu taşınmazın köy boşluğu ya da yolu olmadığını, köy meydanı olduğunu, cins değişikliği için başvuruda bulunduklarını, ancak başvurularının sonuçlanmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamından iptali gereken bir idari işlemin bulunmadığı, idari işleme yönelik bir iptal talebinin de olmadığı, aksine davanın genel yararlanma hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.