(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/6570 E. , 2007/5331 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/6570 E. , 2007/5331 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan davacı işçinin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre hükmedilen tazminat çoktur. Bu nedenle 12.000.00YTL manevi tazminat yerine 13.750.00 YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümü silinerek yerine: 1-“Davanın KISMEN KABULÜ ile, takdir edilen 12.000.00 YTL manevi tazminatın maluliyet tarihi olan 11.05.2006 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine , 2-Kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 1.320.00YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Ret olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 450.00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Alınması gereken 648.00YTL karar harcından 185.70YTL peşin harcın düşümü ile kalan462.30YTL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 207.00 YTL yargılama giderinden 177.00 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına.” rakamının ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 29.03.2007 gününde oyçokluğuyla ile karar verildi. KARŞI OY YAZISI Düzelterek Onama yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki nedenlerle karşıyım: