1. Hukuk Dairesi 2015/5720 E. , 2018/1293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları ... Özcan'ın, 488, 966, 1093, 1552 ve 471 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapıldığını, davalının 488, 966 ve 1093 parsel sayılı taşınmazları üçüncü kişilere satarak paraya çevirdiğini ileri sürerek, halen davalı adına kayıtlı olan 1552 ve 471
**1. Hukuk Dairesi 2015/5720 E. , 2018/1293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları ... Özcan'ın, 488, 966, 1093, 1552 ve 471 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapıldığını, davalının 488, 966 ve 1093 parsel sayılı taşınmazları üçüncü kişilere satarak paraya çevirdiğini ileri sürerek, halen davalı adına kayıtlı olan 1552 ve 471 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, 488, 966 ve 1093 parsel sayılı taşınmazların değerlerinin tespiti ile bedelin payı oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu 1552 parsel sayılı taşınmazın ... Hazinesinden, 471 parsel sayılı taşınmazın ise üçüncü şahıslardan satın alındığını, 1997 yılında felç geçiren murisin 16 yıl boyunca bakım ve gözetimini yapması nedeniyle diğer dava konusu 488, 966 ve 1093 parsel sayılı taşınmazların yarı payının devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... Avşar geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.