11. Hukuk Dairesi 2010/3427 E. , 2011/15651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.09.2009 tarih ve 2005/522 - 2009/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2010/3427 E. , 2011/15651 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.09.2009 tarih ve 2005/522 - 2009/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın “TAT” markasını 23.12.1994 tarihinde nohut, fasulye, bakla, barbunya, bamya, mercimek, bulgur, pirinç, aşurelik ve hazır çorba ürünleri için adına tescil ettirdiğini, aynı markayı 29.03-04 ve 30.18. sınıflarda tescil ettirmek için 12.04.2004 tarihinde müvekkili tarafından yapılan başvurunun resmi marka bülteninde yayın aşamasında olduğunu, davalı şirketin ise anılan markayı, internet sitesinde haşlanmış ürünler başlığı altında yer verdiği fasulye, nohut ve barbunya ürünlerine ilişkin resimlerde kullandığını, yine aynı adreste hazır yemekler başlığı altında yer verdiği barbunya pilaki ve yaprak sarma ürünlerine ilişkin resimlerde de söz konusu markanın kullanıldığını, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu davranışların aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının “tat” markasını kullanmasının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin “tat” markasını ilk olarak 09.01.1968 yılında adına tescil ettirdiğini, tescilli bir markanın varlığı halinde markaya tecavüzden ve haksız rekabetten söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.