11. Hukuk Dairesi 2016/9573 E. , 2018/2372 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : (KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2014/51-2016/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe,
**11. Hukuk Dairesi 2016/9573 E. , 2018/2372 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : (KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2014/51-2016/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının kendi üretimi olan uzaktan sayaç okuma özelliğine sahip modem için yaptığı tasarımı tescil ettirdiğini, davalılardan ... Sistem şirketinin, üzerinde ... Elektronik şirketinin etiketi bulunan davacı şirketin endüstriyel tasarım tesciline sahip olduğu tasarımın belirgin bir benzerini ürettiğini, davalıların bu eyleminin davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların tecavüzünün tespitine, fiili zararın ve uğramış olduğu kazanç kaybının tespit edilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı ... Elektronik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili, davalı şirketin davacının tescilli tasarımına tecavüz etmediği gibi kullandığı kutunun da davacı tasarımı ile bir benzerlik göstermediğini, endüstriyel tasarıma konu edilen mamulün özünde üzerinde küçük bir anten yer alan sıradan bir kutu olduğunu, bu kutunun emsallerinin de gerek ülkemizde gerek yurt dışında çok önceden beri kullanıldığını, kutular arasında ayırt edici olmayan bir benzerlik bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının tescilli olduğunu iddia ettiği ürünün yeni olmadığını ileri sürerek davacıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sistem Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş vekili, davalı ... Sistem Firması'nın dava konusu modemlerin üretici veya ithalatçısı olmadığını, davacının modemi ile davalının satın aldığı modemler arasında en ufak bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tasarımlar arasında plastik muhafaza dışında hiç bir yönde biçimsel benzerlik bulunmadığı, davacı-karşı davalının tecavüz ve tazminat iddialarını koruma niteliği bulunmayan bir endüstriyel tasarım tescil belgesine dayandırdığının anlaşıldığı gerekçesiyle karşı davanın kabulüne, asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.