11. Hukuk Dairesi 2016/1260 E. , 2017/122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2015 tarih ve 2015/17-2015/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl
**11. Hukuk Dairesi 2016/1260 E. , 2017/122 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2015 tarih ve 2015/17-2015/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin müşterilerine ulaştırılmak üzere davalıya teslim ettiği ürünlerin bir kısmının müşterilerine ulaşmadığını, yapılan yazışmalara rağmen teslim edilmeyen ürün bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, her ne kadar davalı merkez adresinin ... olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı şirketin ... Ticaret-... adlı acentesinin adresinin .../... olduğunu ve yetkili icra dairesinde takip yapıldığını ileri sürerek, davalının itirazının 5.790,07 TL üzerinden iptali ile inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında ihtilafı çözmeye ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından gönderilen kargoların tamamının alıcılarına teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulduğu, taraflar arasında 10/08/2011 tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 25. maddesine göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı şirketin acentesinin ikametgahında dava açılamayacağı, davacı tarafından yapılan icra takibinin sözleşme tarihinden sonra yapıldığı, bu tarih itibariyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleşince iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı taraf, yapılan takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş olup, sonra açılan işbu davada da, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, önce icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilip karara bağlanması gerekirken sadece mahkemenin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.