4. Hukuk Dairesi 2011/10067 E. , 2012/12953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı YARSAV (Yargıçlar ve Savcılar Birliği) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... davacı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar veril
**4. Hukuk Dairesi 2011/10067 E. , 2012/12953 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı YARSAV (Yargıçlar ve Savcılar Birliği) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... davacı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının anayasa referandumu öncesinde Hatay mitinginde yaptığı açıklamanın hukuka aykırı olduğunu, davalının manevi tazminatla sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı, mitingde yapılan konuşmanın bir bütün olarak değerlendirildiğinde hukuka uygun olduğunu, görünür gerçekle örtüştüğünü, davacı meslek örgütünün siyasi parti gibi açıklamalar yaptığını bunun sonucunda eleştirilere katlanmak zorunda olduklarını, yapılan konuşmanın eleştiri sınırları içinde olduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece; davacı YARSAV'ın hakim ve savcıların üye olduğu bir meslek kuruluşu olduğu, siyasi amaçla kurulan tüzel kişilik olmadığı, davalının miting sırasında yaptığı konuşmada davacı derneğin terör örgütü ve çeteler ile ittifak yaparak karşı çıktığı ve birlikte hareket ettikleri yönünde intiba yarattığını bu ifadelerin eleştiri sınırını aşan rencide edici ifadeler olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu; "Anayasa değişikliğine CHP karşı çıkıyor. BDP karşı çıkıyor. Bu anayasa değişikliğine bir kısım medya karşı çıkıyor. Karanlıktan medet uman çeteler karşı çıkıyor. Statükoya sırtını dayamış, tuzu kuru seçkinler 'Evet'e karşı çıkıyor. Bir de terör örgütü karşı çıkıyor. Bundan daha açık net ne olabilir. CHP, MHP, BDP, YARSAV, terör örgütü bir araya toplanmış. Kime karşı "Evet" diyenlere karşı" şeklindeki sözler 12 Eylül 2010 tarihinde yapılan Anayasa değişikliği ile ilgili referandum öncesinde Hatay ilinde yapılan mitingde söylendiği anlaşılmaktadır. Davacı birlik, hakim ve savcıların üye olduğu bir meslek kuruluşudur. Davalı ise iktidar partisinin genel başkanı, ülkenin başbakanıdır. Anayasa değişikliği iktidar partisi tarafından hazırlanmış ve ülke gündemine getirilmiştir. Tüm ülkede tartışılan bir konudur. Davalı yaptığı mitingde hazırlanan bu değişikliği savunmakta aynı zamanda anayasa değişikliğine karşı olanları eleştirmektedir. Yapılan açıklamada da anayasa değişikliğine karşı olan siyasi partiler ve sivil toplum örgütü olarak davacı birlik sayılmış, terör örgütünün de anayasa değişikliğine karşı olduğu belirtilmiştir. Davalı siyasi bir üslup ile anayasa değişikliğine karşı olanları çarpıcı bir şekilde ortaya koymaya çalışmıştır. Davalının konuşması bir bütün olarak değerlendirildiğinde siyasi bir konuda yapılan eleştirilerden ibaret olup hukuka aykırı değildir. Açıklanan gerekçelerle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 18/09/2012