(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/4924 E. , 2009/7559 K. "İçtihat Metni" ... -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... Alüminyum PVC San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... Sigorta A.Ş. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, d
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/4924 E. , 2009/7559 K.** **"İçtihat Metni"** ... -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... Alüminyum PVC San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... Sigorta A.Ş. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, site içerisinde yürümekte olan müvekkiline tam kusurlu çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, iş gücü kaybından dolayı 1.000.00 YTL maddi tazminat ile 15.000.00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 1.443.39 YTL’na yükseltmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına, maddi ve manevi tazminat miktarlarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, maddi tazminat davasının ../... -2- 2009/4924 2009/7559 kabulü ile, 1.443.39 YTL’nın 05.04.2003 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... şirketi hakkındaki manevi tazminat davasının reddine, diğer davalılar yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.000.00 YTL manevi tazminatın 05.04.2003 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazsından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... şirketinin tazminattan poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını talep edilmiştir. Davalı ... şirketinin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3.e maddesi uyarınca manevi tazminattan sorumlu olmamasına ve aleyhinde açılmış manevi tazminat davası bulunmadığına göre, mahkemece, bu davalı yönünden manevi tazminat talebinin reddine, A.A.Ü.T. uyarınca lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Manevi tazminat yönünden ise, sigorta şirketi açısından açılan davanın reddine,” tümcesi ile hüküm fıkrasının 2. bendinin 7.satırındaki “575.00 YTL ücreti vekaletin de davalı ../... -3- 2009/4924 2009/7559 ... Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,” tümcelerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 16.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...