TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR M.Ö. BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2020/1036) Karar Tarihi: 18/10/2022 Başvuru Numaras ı: 2020/1036 Karar Tarihi : 18/10/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELYusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Muhammed Cemil KANDEM İR Başvurucu : M.Ö. I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, baro levhas ına yaz ılma işlemine ili şkin iptal davas ında hukuk kurallar ının öngörülemez biçimde yor
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR M.Ö. BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2020/1036) Karar Tarihi: 18/10/2022 Başvuru Numaras ı: 2020/1036 Karar Tarihi : 18/10/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELYusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Muhammed Cemil KANDEM İR Başvurucu : M.Ö. I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, baro levhas ına yaz ılma işlemine ili şkin iptal davas ında hukuk kurallar ının öngörülemez biçimde yorumlanmas ı nedeniyle hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 3/1/2020 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2020/1036 Karar Tarihi : 18/10/2022 3A. Genel Bilgiler ve Ola ğanüstü Hâl İlan ı ve Bu Süreçte Uygulanan Tedbirler 8. Başvuruya konu olaylara ili şkin genel bilgiler ile ola ğanüstü hâl ilan ı ve bu süreçte uygulanan tedbirler için bkz. ( M.B. [GK], B. No: 2018/37392, 23/7/2020, 11-19). B. Başvurucunun Baro Levhas ına Yaz ılma Talebine İlişkin Süreç 9. Başvurucu avukatl ık staj ını tamamlamas ının ard ından 11/9/2018 tarihinde baro levhas ına avukat olarak yaz ılmak talebiyle Kayseri Barosuna (Baro) ba şvurmuştur. 10. Başvurucunun baro levhas ına yaz ılma talebi Baro Yönetim Kurulunun 31/10/2018 tarihli karar ıyla kabul edilmi ş ve bu karar Türkiye Barolar Birli ği (TBB) Yönetim Kurulunca uygun bulunmu ştur. 11. Söz konusu karar, Bakanl ık taraf ından uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere TBB'ye geri gönderilmi ştir. 12. TBB Yönetim Kurulu 10/1/2019 tarihli karar ıyla önceki karar ında ısrar ederek başvurucunun baro levhas ına yaz ılmas ına karar vermi ştir. 13. Bakanl ık, başvurucunun baro levhas ına yaz ılmas ına ilişkin TBB karar ının iptal talebiyle dava açm ıştır. Ankara 10. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) görülen davada başvurucu, daval ı TBB yan ında müdahil olarak yer alm ıştır. 14. Mahkeme 19/6/2019 tarihli karar ıyla dava konusu i şlemin iptaline kara r vermiştir. Karar gerekçesi şu şekildedir: "...Kayseri Barosu levhas ına yaz ılmak için ba şvuran [M.Ö.] adl ı şahıs hakk ında FETÖ/PDY Silahl ı Terör Örgütüne üye olmak suçundan Konya Cumhuriyet Başsavc ılığı'nın 2018/45077 say ılı dosyas ından soru şturma yürütüldü ğü aç ıktır. Ad ı geçen hakk ında Avukatl ık Kanunu'nun 5/1-a. maddesi kapsam ında FETÖ/PD Y Silahl ı Terör Örgütüne üye olmak suçundan dolay ı yap ılmakta olan bir soru şturman ın bulunduğu, soruşturma konusu suçun niteli ği ve ağırlığı itibariyle, Ola ğanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleri ile haklar ında soruşturma ve kovu şturma bulunan ki şilerin kam u görevinden uzakla ştırıldığı, avukatl ık mesleğininin kamu görevi niteli ği ve mesleki özelli ği göz önüne al ındığında, bu kapsamda soru şturma alt ında bulunan ad ı geçenin avukatl ık mesleğine al ınıp al ınmayacağı hususundaki karar ın kovuşturma sonuna kadar bekletilmes i yönünde kanuni bir zorunluluk bulunmay ıp baro yönetim kuruluna takdir yetkisi tan ınm ış ise de, idare hukukunun genel prensipleri uyar ınca daval ının takdir yetkisini kamu yarar ı ve avukatl ık hizmetinin gereklerine uygun olarak kullanmak zorunda olmas ı karşısında, isnat edilen suçun niteli ği ve ağırlığı itibariyle ceza soru şturmas ı ve/veya kovu şturmas ı sonucunun beklenmesi kamu yarar ı ve hizmet gereklerine uygun olaca ğı halde, bu husus gözard ı edilerek ad ı geçenin bu a şamada baro levhas ına yaz ılmas ına karar verilmes i karar ının onaylanmas ı yönünde tesis edilen dava konusu ısrar karar ında hukuka uygunlu k görülmemi ştir." 15. TBB ve ba şvurucu, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesine (Bölge İdare Mahkemesi) istinaf ba şvurusunda bulunmu ştur. Bölge İdare Mahkemesi 4/12/2019 tarihli karar ıyla istinaf ba şvurular ının reddine karar vermi ştir. Başvuru Numaras ı: 2020/1036 Karar Tarihi : 18/10/2022 416. Nihai karar ba şvurucuya 25/12/2019 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 17. Başvurucu 3/1/2020 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. C. Başvurucu Hakk ındaki Ceza Yarg ılamas ına İlişkin Süreç 18. Başvurucu hakk ında Konya Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca yürütülen soru şturma sonras ında kamu davas ı aç ılm ıştır. Konya 8. A ğır Ceza Mahkemesi 14/3/2019 tarihli karar ıyla dosyay ı Kayseri İhtisas Ağır Ceza Mahkemesine göndermi ştir. Başvurucu hakk ında silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan Kayseri 2. A ğır Ceza Mahkemesinde yap ılan yarg ılama sonunda 9/4/2019 tarihinde hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ına (HAGB) karar verilmi ştir. Söz konusu karar itirazdan feragat edilmesi nedeniyle 11/4/2019 tarihinde kesinleşmiştir. IV.İLGİLİ HUKUK 19.İlgili hukuk için bkz. İ.K. [GK], B. No: 2019/20904, 15/4/2021, 27-29. 20. Başvuruya konu Mahkeme kararlar ının verildiği tarihte 19/3/1969 tarihli ve 1136 say ılı Avukatl ık Kanunu'nun " Avukatl ığa kabulde engeller " kenar ba şlıklı 5. maddesinin birinci ve üçüncü f ıkralar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Aşağıda yaz ılı durumlardan birinin varl ığı halinde, avukatl ık mesleğine kabul istemi reddolunur : a) Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmi ş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolay ı iki y ıldan fazla süreyle hapis cezas ına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin i şleyişine karşı suçlar, ( ) zimmet, irtikâp, rü şvet, h ırsızlık, doland ırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat kar ıştırma, edimin ifas ına fesat kar ıştırma, suçtan kaynaklanan malvarl ığı değerlerini aklama veya kaçakç ılık suçlar ından mahkûm olmak, ...Aday ın birinci f ıkran ın (a) bendinde yaz ılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma alt ında bulunmas ı halinde, avukatl ığa al ınmas ı isteği hakk ındaki karar ın bu kovuşturman ın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir." 21. 24/11/2021 tarihli ve 7343 say ılı Kanunun 25. maddesiyle 1136 say ılı Kanun'un 5. maddesinin üçüncü f ıkras ında yer alan kovuşturma alt ında bulunmas ı ibaresi dolay ı hakk ında kamu davas ı aç ılmış olmas ı şeklinde de ğiştirilmiştir. V.İNCELEME VE GEREKÇE 22. Anayasa Mahkemesinin 18/10/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: Başvuru Numaras ı: 2020/1036 Karar Tarihi : 18/10/2022 5A. Hakkaniyete Uygun Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 23. Başvurucu; avukatl ığın serbest bir meslek oldu ğunu, hakk ında soru şturma olmas ının avukatl ık yapmas ına engel olmad ığını, avukatl ığa kabulüne engel bir durum olmamas ına rağmen baro levhas ına yaz ılmamas ı nedeniyle hak arama hürriyetinin, çal ışma ve kamu hizmetine girme haklar ının ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. 24. Bakanl ık; başvurucu hakk ında (Fetullahç ı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yap ılanmas ı) silahl ı terör örgütüne üye olmak suçundan yap ılan ceza yarg ılamas ı sonucunda Kayseri 2. A ğır Ceza Mahkemesinin 9/4/2019 tarihli karar ıyla başvurucunun be ş yıl hapis cezas ı ile cezaland ırılmas ına ve HAGB'ye karar verildi ği ve bu karar ın 11/4/2019 tarihinde kesinleştiğini belirtmi ştir. Bakanl ık; terör örgütü üyeli ğinden ceza soru şturmas ı başlatılan kişiler bak ımından kovu şturma süreci sona ermeden, Avukatl ık Kanunu hükümleri uyar ınca baro levhas ına yaz ılma talebinin bekletilmesinde keyfîlik bulunmad ığı ve bu tedbirin at ılı suçun niteli ği ile uyumlu oldu ğu görüşünü bildirmi ştir. 25. Başvurucu Bakanl ık görüşüne karşı beyan ında, kendisine verilen nihai cezan ın 1 y ıl 6 ay 22 gün oldu ğunu, Bakanl ığın görüşünde ileri sürdü ğü gibi 5 y ıl hapis cezas ı verilmesi durumunda HAGB'ye karar verilemeyece ğini, 1136 say ılı Kanun'daki kovu şturma ifadesinin soru şturmay ı da kapsayacak şekilde geni şletilemeyece ğini belirtmi ştir. 2. Değerlendirme a. Uygulanabilirlik Yönünden 26. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, M.B. başvurusuna ili şkin karar ında Anayasa'n ın 36. maddesinin baro levhas ına kaydedilmeye ili şkin uyu şmazl ıklarda uygulanabilir oldu ğu sonucuna varm ıştır (ayn ı kararda bkz. 64-78). b. Kişi Bak ımından Yetki Yönünden 27. Başvurucu, uyu şmazl ığın davac ı ya da daval ı sıfat ıyla taraf ı olmay ıp yarg ılama sürecine daval ı yan ında müdahil s ıfat ıyla kat ılm ıştır. İlgili kişilerin mahkemeye eri şim hakk ı kapsam ında davaya kat ılımının sağlanmas ının gerekçeli karar hakk ı, silahlar ın eşitliği ilkesi, savunma hakk ı gibi güvencelerle örtü şen, bu güvencelerin gerçekle şmesini sa ğlayan bir gereklilik oldu ğu izahtan varestedir. Yarg ılama sürecine dair güvencelerin ihlalinin müdahili de etkileyece ği dikkate al ındığında müdahilin adil yarg ılanma hakk ının sürece dair di ğer güvencelerinden faydaland ırılmayacağı veya bu güvencelere ili şkin şikâyette bulunamayaca ğı söylenemez. Aksi yakla şımın sonuca etkili iddialarda bulunulabilmesi, savunma yap ılabilmesi, delil ileri sürülebilmesi ad ına sağlanan mahkemeye eri şimin etkinliğini zedeleyece ği, anlams ız ve içerikten yoksun k ılacağı ve bunun yan ında bireysel başvurunun temel hak ve özgürlüklerin korunmas ı amac ıyla da ba ğdaşmayacağı aç ıktır (benzer de ğerlendirmeler için bkz. Cengiz İnş. San. ve Tic. A. Ş. ve Mirax Tur. İnş. Tic. A.Ş. [GK], B. No: 2015/7846, 26/6/2019, 29, 36). Bu belirlemeler ışığında davan ın sonucundan etkilenece ği öngörülerek yarg ılama sürecine müdahil olarak dâhil edilen ba şvurucunun adil yarg ılanma hakk ının sürece dair güvencelerine yönelik ihlal iddialar ı bak ımından mağdur statüsünün bulundu ğu, kişi bak ımından yetki ko şulunu sağlad ığı sonucuna ula şıldığından adil Başvuru Numaras ı: 2020/1036 Karar Tarihi : 18/10/2022 6yarg ılanma hakk ına ilişkin ihlal iddialar ının diğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden değerlendirilmesine geçilmi ştir. c. Kabul Edilebilirlik Yönünden28. Anayasa n ın iddian ın incelenmesinde dayan ılacak olan "Hak arama hürriyeti " kenar başlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 29. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun şikâyetlerinin Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 30. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. d.İncelemenin Kapsam ı Yönünden 31. Bakanl ık görüşünde, ba şvurucunun silahl ı terör örgütüne üyelik suçundan yarg ıland ığı, başvurucu hakk ında HAGB'ye karar verildi ği ve bu karar ın kesinle ştiği belirtilmişse de hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ı yönünden yap ılan değerlendirmenin derece mahkemelerinin gerekçeleri kapsam ında yap ıldığı belirtilmelidir. Mahkeme karar ının, başvurucu hakk ında devam eden ceza soru şturmas ı sonucunun beklenmesinin uygun olaca ğı gerekçesine dayand ığı, başvurucu hakk ındaki kovu şturmaya yahut HAGB karar ına ilişkin olarak herhangi bir de ğerlendirmenin söz konusu kararda bulunmad ığı görülmektedir. e. Esas Yönünden i. Genel İlkeler 32. Genel ilkeler için bkz. İ.K. [GK], B. No: 2019/20904, 15/4/2021, 43-50. ii.İlkelerin Uygulanmas ı 33. Anayasa Mahkemesi, eldeki ba şvuruya benzer olgu ve iddialar ı içeren İ.K. karar ında soruşturma ve kovu şturma kavramlar ını incelemi ş ve bu ba şlık alt ındaki gerekçe yönünden uygulanacak ilkeleri belirlemi ştir. Değerlendirmeler ba şvuruya konu mahkeme kararlar ının verildiği tarihteki mevzuata göre yap ılm ıştır (mevzuat de ğişikliği için bkz. 20-21). 34. 1136 say ılı Kanun'un avukatl ık mesleğine kabule engellerin düzenlendi ği 5. maddesinin üçüncü f ıkras ında, ayn ı maddenin birinci f ıkras ının (a) bendinde yaz ılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovu şturma alt ında bulunmas ı hâlinde, avukatl ığa alınma iste ği hakk ındaki karar ın bu kovu şturman ın sonuna kadar bekletilmesine kara r verilebilece ği düzenlenmi ştir (İ.K., 59). Başvuru Numaras ı: 2020/1036 Karar Tarihi : 18/10/2022 735. 4/4/1929 tarihli ve 1412 say ılı mülga Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nda yer alan haz ırlık soruşturmas ı, yetkili mercilerce suç şüphesinin ö ğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evre olarak tan ımlanm ış olup 4/12/2004 tarihli ve 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu ndaki soru şturma aşamas ına karşılık gelmektedir. 1412 say ılı mülga Kanun'un yürürlükte oldu ğu dönemde muhakemenin bütününü ifade etmek üzere de kullan ılabilen kovu şturma kavram ı ise 5271 say ılı Kanun'da yaln ızca iddianamenin kabulüyle ba şlayan ve hükmün kesinle şmesine kadar geçen evreyi tan ımlamaktad ır. 5271 say ılı Kanun ile soru şturma aşamas ında suç isnad ı alt ında bulunan bir ki şi şüpheli olarak tan ımlanmaktayken soru şturma aşamas ının bir ilerisi olan kovu şturma aşamas ında ise art ık san ık olarak adland ırılmakta, ilgili ki şi hakk ındaki iddialar ın daha ciddi boyuta ula ştığı ve söz konusu süreçlerin hukuki sonuçlar ının birbirinden farkl ı olduğu kabul edilmektedir ( İ.K., 60-61). 36. Söz konusu kararda, 1136 say ılı Kanun'un 5. maddesinin üçüncü f ıkras ında kovuşturma alt ında bulunma durumuna yönelik düzenlemenin yer ald ığı fakat hakk ında soruşturma bulunanlarla ilgili bir hükmün bulunmad ığı, bu kavramlar ın tan ımının 1136 say ılı Kanun'da yap ılmad ığı, bu sebeple kapsam ın belirlenmesinde 5271 say ılı Kanun'dan yararlan ılmas ı gerektiği ifade edilmi ştir. Kararda, 5271 say ılı Kanun'un yürürlü ğe girdiği 1/6/2005 tarihinden bu yana kanunlarda uyum amac ıyla düzenlemeler yap ıldığı, Kanun'un 5. maddesindeki kovu şturma kavram ından maksad ının 5271 say ılı Kanun'da tan ımland ığı şekliyle yorumlanmas ı olduğu değerlendirildi ği, derece mahkemelerinden de bu kavramlar ı 5271 say ılı Kanun'a göre yorumlamas ının beklendi ği ifade edilmi ştir (İ.K., 62). 37. Ayn ı kararda 1136 say ılı Kanun'da avukatl ığa kabul konusundaki düzenlemede, ayn ı Kanun'un 5. maddesinin birinci f ıkras ının (a) bendinde belirtilen yaz ılı cezalardan kovuşturma alt ında bulunulmu ş olmas ı durumunda baro levhas ına yaz ılma ile ilgili başvurunun kovu şturman ın sonuna kadar ertelenmesi konusunda idareye takdir hakk ı verilmişse de söz konusu düzenlemenin soru şturma aşamas ında da uygulanabilece ğine ilişkin bir hükmün yer almad ığı belirtilmi ş, hakk ında ceza soru şturmas ı bulundu ğu gerekçesiyle başvurucunun avukatl ık mesleğine kabul edilme şartlar ını taşımad ığı yolunda ula şılan kanaatin kanun hükmünün öngörülebilir olmayan geni şletici yorumuna dayand ığı ifade edilmiştir (İ.K., 63). 38. Somut olayda, yukar ıda yer verilen aç ıklamalar do ğrultusunda Mahkeme taraf ından hakk ında ceza soru şturmas ı bulundu ğu gerekçesiyle ba şvurucunun avukatl ık mesleğine kabul edilme şartlar ını taşımad ığı yolunda ula şılan kanaatin kanun hükmünün öngörülebilir olmayan geni şletici yorumuna dayand ığı sonucuna ula şılm ıştır. Bu durumd a yukar ıda an ılan kararda ula şılan sonuçtan ayr ılmay ı gerektiren bir husus bulunmamaktad ır. 39. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği sonucuna ula şılm ıştır. B. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 40. Başvurucu ihlalin tespit edilmesini istemi ş ve yeniden yarg ılanma talebinde bulunmuştur. 41. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın Başvuru Numaras ı: 2020/1036 Karar Tarihi : 18/10/2022 8gönderildi ği yarg ı mercilerince yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında düzenlenen bireysel ba şvuruya özgü yeniden yarg ılama kurumunun özelliklerine ili şkin kapsaml ı aç ıklamalar için bkz. Mehmet Do ğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Ankara 10. İdare Mahkemesine (E.2019/92, K.2019/1220) GÖNDER İLMESİNE, D. 446,90 TL harçtan olu şan yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemenin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 18/10/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.