10. Hukuk Dairesi 2013/10888 E. , 2014/3257 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazıl
**10. Hukuk Dairesi 2013/10888 E. , 2014/3257 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı SGK Başkanlığı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)02.12.2008 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücuan alınması için açılan davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olayda; ilk peşin sermaye değerleri ile maddi zarar (tavan hesabı) karşılaştırması sonucu düşük olan, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin kusur oranı karşılığı uygulanarak (45.917,19 x %50 = 20.476,17-TL) hüküm kurulması gerekirken mahkemece, sigortalının eşi ve kız çocuğuna bağlanan ilk peşin sermaye değerinin tamamı ile erkek çocuğu yönünden tavan miktarın kusur karşılığına olmak üzere toplam 39.065,17-TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1- Hükmün 1. nolu bendinde bulunan "39.065,17" rakamlarının silinerek, yerine " 20.476,17" rakamlarının yazılmasına, 2- Hükmün harca ilişkin 4. bendinde bulunan "2.678,42" rakamlarının silinerek, yerine "1.398,72" rakamlarının yazılmasına, 3- Hükmün yargılama giderine ilişkin 6. bendinde bulunan "1.103,13" rakamlarının silinerek, yerine "576,08" rakamlarının yazılmasına, 4- Hükmün davacı yararına vekalet ücretine ilişkin 8. bendinde bulunan "4.563,06" rakamlarının silinerek, yerine "2.457,14" rakamlarının yazılmasına, 5- Hükmün davalı yararına vekalet ücretine ilişkin 9. bendinde bulunan "440,00" rakamlarının silinerek, yerine "2.363,45" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.