2. Ceza Dairesi 2013/16992 E. , 2014/6279 K. "" Tebliğname No : 6 - 2011/284162 MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2011 NUMARASI : 2009/538 (E) ve 2011/254 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanıkların inkara yönelik savunmaları, sanıkların çiftliğinde bulunan çalıntı küçükbaş hayvanlar arasında katılana ait hayvanların bulunmaması karşısında, mahkumiyet i…
**2. Ceza Dairesi 2013/16992 E. , 2014/6279 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2011/284162 MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2011 NUMARASI : 2009/538 (E) ve 2011/254 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanıkların inkara yönelik savunmaları, sanıkların çiftliğinde bulunan çalıntı küçükbaş hayvanlar arasında katılana ait hayvanların bulunmaması karşısında, mahkumiyet için yeter sayılan, suçun işlendiği gün sanıkların suçun işlendiği köyde bulunduklarına ilişkin, baz istasyonu bilgileri dışındaki, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların hangileri olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; 2- Katılanın, ahırın kapısını gece saat 23.00 'da kilitlediğini ve gündüz saat 08.00'da hırsızlığın işlendiğini farkettiğini anlatması ve sanıkların suç saatine yönelik bir anlatımda bulunmamaları karşısında, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğini kabule yeter sayılan kanıtların hangileri olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan,sanıklar hakkında TCK.nun 143/1. maddesinin uygulanması, 3- Sanıkların, katılanın konutunun eklentisi niteliğindeki ahırının kapısındaki asma kilit kırmak suretiyle ahırdan büyükbaş hayvan çalmak şeklindeki eylemlerinin, TCK.nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/2-g maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Hüseyin ve Emrullah'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 10/03/2014 tarihinde 2. fıkranın "a" bendi yönünden oyçokluğuyla diğer yönden oybirliğiyle karar verildi KARŞI OY: Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun, hırsızlık suçunun nitelendirilmesine ilişkin bozma görüşüne katılmıyorum. Konumuzla ilgili 5237 sayılı TCK.nun 142/2-g maddesinde; büyükbaş veya küçükbaş hayvanların barınak yerlerinden çalınmasını hırsızlık suçunun nitelikli hali olarak düzenlenmiştir. Hayvanların barındığı "ahır" tabir edilen yerlerin, anılan madde kapsamında hayvanlara mahsus "barınak" yerlerinden olduğunda tartışma ve duraksama yoktur. Bu nedenle somut olayımızda, suça konu hayvanların ahırdan çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin, başka bir koşul aranmaksızın TCK.nun 142/2-g maddesi kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu ve yerel mahkemece de eylem bu şekilde niteleldirilerek hüküm kurulmuş olduğundan hırsızlık suçuna ilişkin bozma düşüncesinin yerinde olmadığını düşünmekteyim.