12. Ceza Dairesi 2011/19702 E. , 2012/1570 K. Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59/2, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet. Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun o…
**12. Ceza Dairesi 2011/19702 E. , 2012/1570 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59/2, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet. Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, katılan vekilinin eksik inceleme sonucu hüküm verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, 1- Yargılama aşamasında dosyaya sunulan tanıklar..., ... ve katılanın eşi ... imzalı, 02.02.2005 tarihli belgede “20.09.2004 yılında ...'nın inşaatında yoldaki yüksek gerilim hattına dalgınlıktan dolayı elimdeki demir çubuğun çarpması neticesi ile iki kolum bir ayağım ampute olmuştu. Protez masrafları için 37 milyar çek aldım ayrıca elden 5 milyar aldım. Bu kazadan dolayı Tüm maddi ve manevi Tazminatımı almış bulunup. Başka bir maddi, manevi tazminat talep etmeyeceğimi, şahitler huzurunda eşim ... imza atacağını, şahitler huzurunda hasta beyanı ile mahkemeye sunulmak üzere imza altına alınmıştır” ifadelerine yer verilmiş bulunmasına, gerek tanıklar... ve ... gerek katılanın eşi ...'in alınan beyanlarıyla sözü geçen belge içeriğini doğrulamış olmalarına, Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı “hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendi uyarınca nazara alınacak 'zarar'ın; kanaat verici, basit bir araştırma ile belirlenebilir maddi zarar olduğu” yönündeki kararına göre; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesinin uygulanması bakımından 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen zarar koşulunun somut olayda gerçekleştiği gözetilmeden, “Sanığın müdahilin zararlarını gidermediği” şeklinde, dosya içeriğiyle bağdaşmayan gerekçeyle sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2- Sanık tarafından 22.09.2004 tarih,*** *** **** numaralı vezne alındısı ile Mal Müdürlüğüne yatırılan 1.500,00 TL kefalet parasının iadesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.