TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/12/2023 NUMARASI : 2023/199 Esas 2023/757 Karar DAVA : Rücuen Alacak ( İHDS'den Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025 Taraflar arasındaki rücuen alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından sü…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/177 Esas 2025/1841 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/177 KARAR NO : 2025/1841 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/12/2023 NUMARASI : 2023/199 Esas 2023/757 Karar DAVA : Rücuen Alacak ( İHDS'den Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025 Taraflar arasındaki rücuen alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin özelleştirilerek kamu kurumu statüsünün sona erdiğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden önceki işlemlerden davalı kurumun sorumlu olduğunu, 18/06/2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında dava dışı ...'ın vefat ettiğini, SGK tarafından bağlanan gelirin rücuen tazmini için davacı şirkete karşı dava açıldığını ve davacı şirketin SGK'ya ödeme yaptığını, kazanın işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce meydana gelmesi nedeniyle davacı şirketin ödediği bedelin tahsili için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/775 esas sayılı dosyasında dava açtığını ve kararın kesinleştiğini, davalı şirketin 18.901,02-TL'yi mahsup ederek 2.342,49-TL'yi davacı şirkete ödediğini, davalı şirketin Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/9 Esas, Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/11 Esas, Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/191 Esas ve Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/255 Esas sayılı dosyalarında devir sözleşmesinin imza tarihinden önce açılan davalarda ödemiş olduğu kamulaştırmasız el atma tazminatlarını, davacı şirketin 21.243,51-TL'lik alacağından hukuka aykırı şekilde mahsup ettiğini belirterek mahsup edilen 18.901,02-TL'nin 20/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davacı şirket tarafından ödenen 3.685,28-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ödeme tarihi olan 25/07/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu mahsup işlemlerine konu işlemlerin dayanağının dava dilekçesinde belirtilen dava dosyalarında yapılan yargılama giderleri ve sair harcamalara ilişkin olduğunu, işbu dava dosyalarında talep edilen bedellerin ödenmemesi üzerine mahsup işlemi gerçekleştirildiğini, 30/03/2013 ile 17/06/2016 tarihleri arasında kesinleşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında kamulaştırma bedelinden davalı kurum sorumlu ise de diğer tüm giderlerden davacı şirketin sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin ayrım çalışmaları yapıldığını, taraflar arasındaki dava ve icra dosyalarına ilişkin listenin her iki tarafın onayından geçerek kesinleştiğini, söz konusu listelerde rücu davasına konu kayıt ya da bu dosyaya ilişkin ihtirazi kayıt bulunmadığını, işbu dava konusu alacak talebinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı üçüncü kişiler tarafından Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/18 Esas ve 2016/19 Esas, Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/112 Esas, Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/8 Esas sayılı dosyaları ile kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat ve ecri misil davalarının açıldığı, incelenen dosya kapsamlarından davalara konu kamulaştırmasız el atmaların dosya davacısı ile davalısı arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi öncesinde meydana geldiği, taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca açılan davalar sonucunda ödenen bedellerden davalının sorumluluğunun bulunduğu, cevap dilekçesinde öne sürülen ve kamulaştırmasız el atma davalarının kesinleşme tarihine göre sorumluluğun davacı üzerinde olduğuna ilişkin hükümlerin tarafların tacir olmaları ve aralarında imzalanan sözleşmede sorumluluğa ilişkin hüküm bulunması nedeniyle uygulanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2018 tarih, 2015/775 esas, 2018/228 karar sayılı kararı ile hükmedilen alacaklarının ödenmesi için 28/08/2020 tarihinde işlemiş faizleri ile birlikte 21.277,93-TL'nin ödenmesi için başvuruda bulunduğu, ödeme başvurusu üzerine davalı tarafından Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/18 Esas ve 2016/19 Esas, Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/112 Esas sayılı dosyaları ile hükmedilen ve davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı alacağından düşülmek suretiyle ödemenin gerçekleştirildiği, ancak yukarıda açıklanan nedenler ve taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesinde yer alan sorumluluğa ilişkin hükümler nedeniyle davalı tarafından yapılan mahsup işleminin yerinde olmadığı, bu hali ile davacının davalıdan mahsup işlemine konu edilen miktarı talep etme hakkının bulunduğu, ayrıca davacının Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/8 esas sayılı dosyasında el atma tarihinin işletme hakkı devir sözleşmesi öncesine ait olması ve ödeme yükümlülüğünün davalı ...'da bulunması nedeniyle belirtilen karar nedeniyle Konya 5. İcra Dairesi'nin 2015/6666 Esasında yaptığı ödemeyi de davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, davacı tarafından davalıya Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı uyarınca yapılan başvuruya konu miktar ile hesaplanan işlemiş faizin yerinde olduğu, taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1, 7.4 ve 7.6 maddeleri uyarınca yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle; " davanın kabulü ile 22.586,30 TL alacağın (18.901,02 TL'sinin 20/09/2020 tarihinden, 3.685,28 TL'sinin 15/07/2015 tarihinden) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mahsup işlemine konu edilen 18.901,02-TL'nin, dava dilekçesinde sözü edilen Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/18 Esas ve 2016/19 Esas, Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/112 Esas, Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/8 Esas sayılı dosyaları yönünden kamulaştırma bedeli hariç kamulaştırma işlemine ilişkin diğer giderlerden oluşan alacaklarına ilişkin olduğunu, kamulaştırma bedellerini ise davalı kurumun ödediğini, bu işlemin 6446 sayılı yasanın 19. Maddesi uyarınca yapıldığını, davacı şirketin buna ilişkin yapılan listelere ihtirazi kayıt koymadığını, zamanaşımı bulunduğunu, el atma tarihleri incelenmeden kamulaştırma bedeli ve giderlerinden kimin sorumlu olduğu belirlenmeden karar verildiğini, yine icra dosyasına ödenen 3.685,28-TL yönünden el atma tarihi araştırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı bunun için 25/07/2025 tarihinden faiz talep ettiği halde mahkemece 15/07/2025 tarihinden faiz işletildiğini, temerrüt bulunmadığından faiz başlangıç tarihini kabul etmediğini ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; davacı tarafından, dava dışı SGK'ya yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemiyle açılan davada verilen ilama dayalı, bu tutarın davalıdan iadesi için yapılan başvuru sırasında işletme hakkı devir sözleşmesi gerekçe gösterilmek suretiyle yapılan davalı tarafından yapılan haksız kesinti tutarlarının iadesi ile davacı tarafından işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamında toplanan delillerden; Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/19 Esas, 2016/39 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... Anonim Şirketi, davanın Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat, dava tarihinin 12/01/2011 olduğu, dosya kapsamında bulunan belgelere göre dava konusu kamulaştırmasız el atma tarihinin taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi tarihinden önce olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerine davalı ... Anonim Şirketi adına daimi irtifak hakkı tesis edilmesine ve kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak belirlenen bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın 14/03/2016 tarihinde kesinleştiği, Nevşehir 2. İcra Dairesi'nin 2016/2912 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Anonim Şirketi, takip dayanağının Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/19 esas, 2016/39 karar sayılı ilamı olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu tarafından icra dosyasına yapılan kapak hesabı ile belirlenen 4.473,38-TL ödemenin yapıldığı, Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/18 Esas, 2016/38 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... Anonim Şirketi, davanın Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat, dava tarihinin 12/01/2011 olduğu, dosya kapsamında bulunan belgelere göre dava konusu kamulaştırmasız el atma tarihinin taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi tarihinden önce olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerine davalı ... Anonim Şirketi adına daimi irtifak hakkı tesis edilmesine ve kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak belirlenen bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın 14/03/2016 tarihinde kesinleştiği, Nevşehir 2. İcra Dairesi'nin 2016/2911 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Anonim Şirketi, takip dayanağının Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/18 Esas, 2016/38 Karar sayılı ilamı olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu tarafından icra dosyasına yapılan kapak hesabı ile belirlenen 4.897,24-TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır. Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/112 Esas, 2014/559 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... Anonim Şirketi, davanın Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat ve ecri misil, dava tarihinin 18/03/2014 olduğu, dosya kapsamında bulunan belgelere göre dava konusu kamulaştırmasız el atma tarihinin taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi tarihinden önce olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 04/09/2015 tarihinde kesinleştiği, Konya 4. İcra Dairesi'nin 2014/8324 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Anonim Şirketi, takip dayanağının Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/112 Esas, 2014/559 Karar sayılı ilamı olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu tarafından icra dosyasına yapılan kapak hesabı ile belirlenen 7.942,52-TL ödemenin yapıldığı, Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/8 Esas, 2014/27 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalıların ... Anonim Şirketi ve ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, davanın Elatmanın önlenmesi, tazminat, ecri misil, dava tarihinin 27/01/2013 olduğu, dosya kapsamında bulunan belgelere göre dava konusu el atma tarihinin taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi tarihinden önce olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile el atmaya konu taşınmaz üzerine davalı ... Anonim Şirketi adına daimi irtifak hakkı tesis edilmesine ve belirlenen ecri misil tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 09/09/2015 tarihinde kesinleştiği ve Konya 5. İcra Dairesi'nin 2015/6666 esas sayılı dosyasında takibin kesinleşmesi üzerine borçlu ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından yapılan dosya hesabına göre belirlenen 3.685,28-TL'nin 15/07/2015 tarihinde icra dosyasına ödendiği, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2018 tarih, 2015/775 Esas, 2018/228 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacının ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, davalının ... Anonim Şirketi, davanın ticari nitelikteki alacak olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 10.411,92-TL alacağın, 2.180,00 TL vekalet ücreti ile 869,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesi "işletme hakkı ... tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk ...'a aittir" hükmünü, 7.4 maddesi "dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir, ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'tır, bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır." hükmünü, 7.6 maddesi "sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...'a aittir, bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'tır, bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından ödenir." hükmünü içermektedir. Somut olayda; 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imza tarihinden önce gerçekleşen 08/06/2005 tarihli iş kazasında vefat eden işçi yönünden, hak sahiplerine vefat nedeniyle SGK tarafından ödenen peşin sermaye değerinin, % 10'u oranında bir tutarın, SGK tarafından kusura dayalı olarak talep edilmesi üzerine az yukarıda incelenen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2018 tarihli 2015/775 Esas 2018/228 Karar sayılı dosyasında sözü edilen yargılamanın yapıldığı, yargılama sonunda mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın, Dairemiz (2019/263 Esas, 2020/636 Karar sayılı) kararı ile davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesiyle kesinleşmesi üzerine, davacı ... tarafından, ilamlı icra yoluna başvurmak yerine davalı ...'dan ilama konu alacak toplamı olan 21.243,51-TL'nin ödenmesinin yazıyla talep edilmesi üzerine, yukarıda incelenen Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/19 Esas, 2016/39 Karar sayılı - Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/18 Esas, 2016/38 Karar sayılı - Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/112 Esas, 2014/559 Karar sayılı kesinleşen ilamları uyarınca, davalı ... tarafından, sözü edilen takip dosyalarına ödenen kamulaştırma bedelleri dışında kalan yargılama harç ve giderleri toplamı 18.901,02-TL'nin, bir başka ilama (Ankara 9. ATM'nin 29/03/2018 tarihli 2015/775 Esas 2018/228 Karar sayılı) dayalı kesinleşen davacı alacağından mahsubu suretiyle ( 21.243,51-TL - 18.901,02-TL=) kalan 2.342,49-TL'nin davacı ...'a ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2018 tarihli 2015/775 Esas 2018/228 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan alacağına ilişkin ilamlı icra yoluyla takip başlatması ve cebri icra marifetiyle alacağını tahsil etme yoluna gitmesi gerekirken kesinleşen ilamdan kaynaklanan alacağın (21.243,51-TL), davalıdan resmi yazışma yoluyla talep edilmesi üzerine başka dosyalardan kaynaklanan alacak kalemlerinin davalı tarafından haksız olarak mahsup edildiği iddiasına dayalı işbu dava yoluyla davalıdan tahsilini talep etmesinde korunması gerekir hukuki bir yararı bulunmamaktadır. HMK'nun 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca, davacının 18.901,02-TL tutarlı bakiye alacağa ilişkin isteminin hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, yazılı olduğu üzere kabulüne ilişkin karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Bu yönden davalının, bu alacak kalemine yönelik istinaf itirazının sonuç itibariyle yerinde görülmesiyle kabulü gerekmiştir. Davacının talebine konu 3.685,28-TL tutarlı alacak yönünden yapılan değerlendirmelerde; Davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; alacak taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir. Rücu talebine konu Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/8 Esas, 2014/27 Karar sayılı dosyasında; davacının ..., davalıların ... Anonim Şirketi ve ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, davanın Elatmanın önlenmesi, tazminat, ecri misil, dava tarihinin 27/01/2013 olduğu, dosya kapsamında bulunan belgelere göre dava konusu el atma tarihinin taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi tarihinden önce olduğunun anlaşıldığı, yargılama sonucunda davanın kabulü ile el atmaya konu taşınmaz üzerine davalı ... Anonim Şirketi adına daimi irtifak hakkı tesis edilmesine ve belirlenen ecri misil tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, Yargıtay incelemesinden geçerek 09/09/2015 tarihinde kesinleşen ilamın, Konya 5. İcra Dairesi'nin 2015/6666 esas sırasında takibe konulması üzerine, borçlulardan ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından, icra dosya hesabına göre 3.685,28-TL'lik borcu 15/07/2015 tarihinde icra dosyasına ödediği anlaşılmaktadır. Davacı ... EDAŞ ile davalı ... arasındaki İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi 24/07/2006 tarihinde imzalanmıştır. Rücuya dayanak dava İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalanmasından sonra açılmış ise de davaya konu fiili el atma 2004 yılında olup İHDS'nin imzalandığı tarihten öncedir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından icra takibi nedeniyle yapılan ödeme, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden enerji nakil hattı geçirilmesi ile direk dikilmesine dayanmaktadır. Rücuen alacağa dayanak olan Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/8 Esas, 2014/27 Karar sayılı dosyasındaki davanın davacısı da bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda olup İHDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının icra takibi nedeniyle ödediği miktarı davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunmaktadır. Öte yandan, hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde "...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla", 22. maddesinin f bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla..." hükümleri yer almaktadır. Anılan hükümler gözetildiğinde Hisse Satış Sözleşmesi karşısında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin öncelikle uygulanacağı anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususa yönelik savunmalarına Dairemizce itibar edilmemiştir. Rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlık; 3.kişiye ait taşınmaza el atma suretiyle taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilerek direk dikilmesi olup dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olduğundan, İHDS'nin 7.2 maddesi uyarınca davacının davalıya ihbar yükümlülüğü bulunmakla birlikte somut olayda dosyamız taraflarının birlikte sözü edilen Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/8 Esas, 2014/27 Karar sayılı dosyasındaki davada davalı sıfatıyla yer aldıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda ihbar gerekli olmayıp davacı, ödediği rücuya dayanak dava, icra takip giderlerini ve işlemiş faizi davalıdan talep edebilecektir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının Konya 5.İcra Müdürlüğü'nün 2015/6666 Esas sayılı dosyasına 15/07/2015 tarihinde yaptığı ödemenin tamamını davalıdan talep edebileceği, davacı yanca dava dilekçesi kapsamında iddianın ileri sürülüş şekli ile talebi de gözetilerek Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/8 Esas, 2014/27 Karar sayılı dosyasındaki ilama istinaden icraen ödenen miktarın tamamının davalıdan tahsiline hükmedilmesi isabetlidir. Davalının, bu hususlara ilişkin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. Davalının, açılan davada avans faizinin başlangıç tarihinin hatalı olduğuna yönelik itirazlarının incelenmesinde; rücuen tazminat talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olmakla davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faiz talep edilebilecektir. Hal böyle olunca mahkemece, davacı tarafından, yukarıda sözü edilen takip dosyasına, 15/07/2015 tarihinde 3.685,28-TL tutarlı ödeme yapıldığı, davacı tarafından da dava dilekçesi kapsamında ödeme tarihinden geçerli avans faizi talebinde bulunulduğu açıkça anlaşılmakta olup mahkemece, ödeme tarihi olan 15/07/2015 tarihinden geçerli olmak üsere avans faizi işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Dava dilekçesinde ödeme tarihinin 25/07/2025 tarihi olarak yazılı olması Dairemizce, düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunmuş, çelişki olarak değerlendirilmemiş, davacının, bu hususa ilişkin istinaf istemi yerinde görülmeyerek reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın, Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/8 Esas, 2014/27 Karar sayılı dosyasındaki ilama istinaden yapılan ödeme tutarı 3.685,28-TL yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise hukuki yarar dava şartı yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen KABUL kısmen REDDİ ile, Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2023 tarih ve 2023/199 Esas 2023/757 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, B)1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile, 2-3.685,28-TL'nin, 15/07/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin 18.901,02-TL'lik talep yönünden davanın, hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 385,72-TL peşin harcın ve davalı tarafından yatırılan 1.157,15-TL bakiye karar ve ilam harcından mahsubu ile 927,47-TL'nin isteği halinde davalıya iadesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 385,72-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/ ret oranına göre 509,07-TL'sinin davalıdan, bakiyesi 2.610,93-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 7-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 40,00-TL posta ve tebligat ücreti ile 503,00-TL dosya isteme masrafı olmak üzere toplam 543,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 88,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve daha fazla olamayacağından 3.685,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve daha fazla olamayacağından 3.685,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra yatıranlara iadesine, C)1-Davalı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 427,60-TL harcın talep halinde davalıya iadesine, 2-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında posta gideri olarak yapılan 317,00-TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumu gözetilerek hesaplanan 265,28-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 25/12/2025 Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -