1. Hukuk Dairesi 2016/6971 E. , 2017/2917 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil istemi yönünden ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamal…
**1. Hukuk Dairesi 2016/6971 E. , 2017/2917 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil istemi yönünden ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, dava dışı kişilerle iştirak halinde maliki oldukları dava konusu 2578 parsel sayılı taşınmazın 1343m2’lik kısmına, komşu parsel maliki davalı ... ile onun kiracısı olan diğer davalı ... Bayii tarafından tek katlı çelik konstrüksiyon depo, bina ve müştemilatı yapmak, manevra, yükleme ve boşaltma alanı olarak kullanmak suretiyle 5 yıldır haksız yere elatıldığını, elatmanın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/285 değişik iş dosyasında tespit edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, tecavüzlü kısımların yıkımı ile birlikte 95.000,00 TL ecrimisil bedelinin elatmanın başlangıcından itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsilini istemişlerdir. Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın iştirak halinde maliklerinden olan dava dışı kişilerin büyük çoğunluğunun iştirak paylarını taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile devraldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi, dava konusu taşınmaza komşu olan 2575 parsel sayılı taşınmazı 05.09.2007 tarihli kira sözleşmesi ile diğer davalı ...'dan kiraladığını ve 01.10.2007 tarihinde taşınmazı kiracı sıfatıyla kullanmaya başladığını, davalı ...'ın dava konusu taşınmazın da hissedarlarından olduğunu bu sebeple taşınmazı kullanmada kötüniyetli olmadığını, tecavüz var ise bunun sorumlusunun davalı ... olduğunu, ayrıca davada tüm paydaşların yer almasının zorunlu olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemleri yönünden 6100 s. HMK.'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil istemi yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; yüzölçümü 2.018,00 m2 olan, tarla niteliğindeki dava konusu 2578 parsel sayılı taşınmazın 3/4 payı iştirak halinde dava dışı kişiler ile davacıların mirasbırakanı ... kızı ... adına kayıtlı iken, onun ölümü ile mirasçıları olan davacılar ile dava dışı...'a intikal ettiği, davalıların ise taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/285 değişik iş sayılı tespit dosyasında 18.12.2009 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, tespite konu dava konusu 2578 parsel ile dava dışı 2580 parsel sayılı taşınmazların ...i arasında kaldıkları, taşınmazların kuzeyinde bulunan dava dışı 2575, 2576 ve 2577 parsel sayılı taşınmazların üzerinde davalı ...'nun tek katlı çelik konstrüksiyon aıtrepo (depo) binası ve müştemilatları bulunduğu, bu yapıların taşınmazların maliki olan davalı ...'ın sahibi olduğu dava dışı ... Metal Ltd. Şti. 'ye ait olduğu ve davalı ... firmasının bayii olduğunun firmanın çalışanlarından öğrenildiği, haritada A harfiyle (kırmızı renkle boyalı) gösterilmiş olan 18,30 m2'lik kısmın dava dışı 2575 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı, çelik konstrüksiyon aıtrepo (depo) binasının ortalama toprak seviyesinden 1,00 metre yükseklikteki temel kısmı olarak tespite konu dava konusu 2578 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü durumda bulunduğu, ayrıca yine haritada B+C harfleriyle gösterilen (sarı renkle boyalı) toplam 1.325,00 m2'lik kısmın ise ... yolu kısmından demir kapı açılmak ve etrafı tel çitlerle çevrilmek suretiyle firmaya gelip giden kamyonların yükleme ve boşaltma, aynı zamanda manevra ve park alanı olarak kullanıldığının tespit edildiği; eldeki dosyada mahkemece 19.04.2012 tarihinde yapılan keşif sonucunda alınan 09.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise, tespit dosyasında tespit edilen davalılarca işgalli toplamda 1.343,00 m2'lik kısımda davalıların işgallerine son verdikleri, tespit dosyasında belirlenen antrepo binası, yükleme boşaltma alanı ve tel çitin kaldırıldığı, dolayısıyla davalıların dava konusu taşınmaza müdahalelerine son verdiklerinin tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza tecavüzlü olduğu tespit edilen yapıların kimin tarafından yapıldığı, kullanıldığı ve kaldırıldığı hususlarında mahkemece yeterli araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza tecavüzlü olan ve daha sonra kaldırılan yapıların kimin tarafından inşaa edildiği ve kaldırıldığı, kaldırılmadan önce davalı ... ya da diğer davalı ... tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususlarının tereddütsüz olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan; bilindiği üzere, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve Hazineye devredilen kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının “Devir işlemlerine ilişkin tedbirler” 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde düzenlenmiştir. 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun m.2/c bendi kapsamında davalı ... şirketinin kapatılmasına karar verilmiştir. 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/1 maddesinde “20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanaları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15.08.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır” hükmüyle “Dava ve takip usulü” belirlenmiştir. Eldeki davada, davalı ... Şirketi Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılmış olup davanın 16.04.2010 tarihinde açıldığı saptanmıştır. Hâl böyle olunca, davalı ... Loj. Dağ. Hiz. A.Ş. hakkındaki davanın 17.08.2016 tarihinden önce açılmış olması nedeniyle, mahkemece, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. Maddesi ve 675 sayılı KHK’nin 16/1 maddesi doğrultusunda incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.