22. Hukuk Dairesi 2013/7144 E. , 2014/7028 K. "" MAHKEMESİ : Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2013 NUMARASI : 2009/232-2013/71 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili işçi alacaklarına ilişkin eski iş veren A. Ç. Un Fabrikası aleyhine açtığı davayı kazandığını, dava sırasında söz konusu iş yerinin yeni işveren tarafından tüm donanımı ile devir alındığını, iş davasından sonra devir olayının gerçekleşmiş olması sebebiyle ilam hükmünde yeni iş verenin adının geçmed…
**22. Hukuk Dairesi 2013/7144 E. , 2014/7028 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2013 NUMARASI : 2009/232-2013/71 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili işçi alacaklarına ilişkin eski iş veren A. Ç. Un Fabrikası aleyhine açtığı davayı kazandığını, dava sırasında söz konusu iş yerinin yeni işveren tarafından tüm donanımı ile devir alındığını, iş davasından sonra devir olayının gerçekleşmiş olması sebebiyle ilam hükmünde yeni iş verenin adının geçmediğini, yeni iş veren aleyhine 2009/483 esas numarası ile takibe girişildiğini, davalı tarafın takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının daha önce açmış olduğu davanın davalısının A. Ç. Un Fabrikası olduğunu, daha sonra bu fabrikanın dava sırasında devir edildiğini, davacının yargılama sırasında devri mahkemeye bildirip devralanın davaya dahili yoluna gitmediğini ve hükmün bu şekilde kurulduğunu, müvekkilinin işletmeyi devralan şahıstan daha sonra gayrimenkulü ve demirbaşları satın aldığını, bu sebeple kendisinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi anlamında işletmeyi devralan olarak yorumlanmasının mükün olmadığını, davacının müvekkilinin yanında hiç çalışmadığı gibi müvekkiline satış yapan şahıs yanında da çalışmadığını, devralan işverenin sorumlu olabilmesi için işyerinin işçiler ve tüm düzeni ile birlikte devredilmesinin gerektiğini, alacağın taraflarınca kabul edilmediği gibi likit olmayan alacaktan dolayı kötüniyet tazminatı istenemeyeceğini, bu sebeplerle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, itirazının iptali talep edilen alacak miktarın kısmen kabulü ile kabul edilen kısma ilişkin olarak takibin devamına ve kısmen kabul edilen asıl alacak üzerinden %40 icra-inkar tazminatına karar verilmiştir. Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ile dava dışı A. Ç. Un Fabrikası San. Tic. Ltd. Şti. arasında işletme devri olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, bir mamelekin ve işletmenin devralınmasını düzenleyen dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 179. maddesine göre devralan kimse, devredenin borçlarından ötürü sorumlu olduğu gibi iki yıl müddetle evvelki borçlu (devreden) dahi, yenisi (devralan) ile birlikte müteselsilen sorumlu olur. Müteselsil borçlara ilişkin 141. maddesine göre ise, teselsülün kanun hükmünden doğduğu hallerde kamu düzeni söz konusu olacağından tarafların iradeleriyle teselsülün ortadan kaldırılması hükümsüzdür.