9. Hukuk Dairesi 2016/14270 E. , 2020/2593 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 10/02/1994 tarihinde davalı işyerinde ilk müdahal…
**9. Hukuk Dairesi 2016/14270 E. , 2020/2593 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 10/02/1994 tarihinde davalı işyerinde ilk müdahale ekibinde işe başladığını, halen çalışmasına devam ettiğini, çalıştığı süre boyunca fazla mesai, dini ve resmi bayram çalışmaları ve hafta tatili çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ödenmediği ileri sürerek, fazla mesai,ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,davacının Toplu İş Sözleşmesinde belirlenmiş olan tüm kanuni alacaklarının ödendiğini, davacının görevde bulunduğu her gün için 3 saat fazla mesai ücreti ödendiğini, hafta tatili, dini ve resmi bayramlardaki çalışmalarına ilişkin ücretlerin davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai yaptığı, hafta tatillerinde çalışması olduğu ve karşılıkları ödenmediği ancak ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarına karşılık ücret alacaklarının ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Gerekçeli karar başlığında davalının ünvanının " T.C. ...Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü " yerine " ... " şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Yasanın 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.