3. Hukuk Dairesi 2014/19918 E. , 2015/6233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2010/246-2014/30 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı veki
**3. Hukuk Dairesi 2014/19918 E. , 2015/6233 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2010/246-2014/30 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı vekili Av. Ç.. D.. geldi. Karşı taraf davalı asil M.. A.. ile vekili Av. Y.. A.. Ö.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının davalıdan 26.03.2008 tarihli harici sözleşme ile araç satın aldığını, 60.000 Euro ödenmesine rağmen davalının aracın devrini vermediğini belirterek 60.000 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren mevduata yüklenen en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, aracın 35.000 USD'ye davacıya satıldığını, bu bedelin davacıya iade edildiğini beyan etmştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 26.000 USD (40.211.60 TL)nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. Ancak, kısa kararda “Davanın kısmen kabulü ile 26.000 USD'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline” karar verildiği, faiz ile ilgili gerekçeli karar arasında farklı hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durum, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmaktadır. 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya kapsamı gereğince mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100'er TL vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.