(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/3898 E. , 2012/4603 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davalarda davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı oldu…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/3898 E. , 2012/4603 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davalarda davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, Belediye Başkanlığı'nın da kusuru ile davacıların desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 6.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın kusuru bulunmadığı gerekçesi ile reddine, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.269,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada davacı ... için 5.269,23 TL, davacı Hatun için 2.831,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istenine ilişkindir. Bir kamu kurumu olan belediyenin yol üzerindeki tesislerin bakım ve yol güvenliği ile ilgili görevi kamusal bir görevdir. O halde, bu görevden kaynaklanan sorumluluğu, hizmet kusuruna dayanmakta olup, kusurdan doğan zararların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta da davacı, refüj taşlarının kaldırılması suretiyle yolun yaya geçişine açılması iddiası ile davalının hizmet kusuruna dayanarak tazminat istediğine göre, davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu bakımından reddedilmesi grekirken kusur incelemesi yapılmak suretiyle kusursuz olduğu gerekçesi ile reddedilmiş olması doğru görülmemiştir. 2-Olay nedeniyle Malatya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/761 esas sayılı dosyasında düzenlenen ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 29.07.2009 günlü raporunda "sanık sürücü ...'in tali, müteveffa ...'ın asli kusurlu" olduğu bildirilmiş, dava açılmadan önce davacının Malatya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/680 değişik iş dosyasında talep ettiği delil tespitinde bilirkişice "sürücü ...'in %70, müteveffanın %30, belediyeninde %30 oranında" kusurlu oldukları mütalaa edilmiş,