15. Hukuk Dairesi 2011/3318 E. , 2012/4646 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dos
**15. Hukuk Dairesi 2011/3318 E. , 2012/4646 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İleri sürülen alacağın miktarına göre ve davalının açık muvafakatı bulunmadığından yazılı delil ibraz edilememesi nedeniyle akdî ilişki kanıtlanamamış ise de davacı vekili dava dilekçesinin delil bölümünde "sair yasal delillerimiz" demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Bu halde mahkemece davacıya, akdî ilişkinin varlığı konusunda, davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamıştır. Öte yandan, dava akdî ilişkinin kanıtlanamaması, başka bir ifade ile davacının davalıdan alacak talep etme hakkı taraf sıfatı yokluğundan red edilmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi aracılığıyla 2. kısım 2. bölüm uyarınca daha fazla olamayacağından vekille temsil olunan davalı yararına 1.200,00 TL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken daha fazla nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bend uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.