6. Hukuk Dairesi 2013/13691 E. , 2014/4834 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2013 NUMARASI : 2011/95-2013/572 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, depozito alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece…
**6. Hukuk Dairesi 2013/13691 E. , 2014/4834 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2013 NUMARASI : 2011/95-2013/572 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, depozito alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiracısı olduğu taşınmazı davalı ile konuşarak tahliye ettiğini, depozito bedelinin iade edilmediğini belirterek davalının depozito bedelinin iadesine yönelik başlattığı takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürmüş ve davalının itirazının iptalini istemiştir. Davalı aylık 1500 TL bedelli kira sözleşmesine göre davacının kira borcu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece aylık 1500 TL bedelli kira sözleşmesinin varlığının ispat edilemediği ve kira alacağının başka bir dava konusu olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının icra takibine dayanak yaptığı icra takibinde 25.5.2009 başlangıç tarihli ve aylık 650 TL bedelli kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı kiraya veren ise aynı tarihli ve aylık 1500 TL bedelli kira sözleşmesinin geçerli olduğunu ileri sürmüş ve davacının dayandığı kira sözleşmesinin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. 6100 sayılı HMK 211 maddesinde “(1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir. Aynı maddenin b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece 6100 sayılı HMK.nın 211. maddesi gereğince davacının dayanağı olan aylık 650 TL bedelli kira sözleşmesi hakkında imza incelemesi yaptırılıp, taşınmazın erken tahliye edilmesi karşısında davalının kira alacağıda hesap edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.