9. Hukuk Dairesi 2016/4988 E. , 2019/14386 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. g…
**9. Hukuk Dairesi 2016/4988 E. , 2019/14386 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 05.09.2008-07.03.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak, garson ve rezervasyon görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini, davacının son aylık net ücretinin 3.000,00 TL. olduğunu, bunun 1.500,00 TL.sinin banka kanalı ile ödendiğini, 350,00-450,00 TL. arası değişen bahşiş ödemesi ile eline toplamda aylık 3.000,00 TL. geçtiğini, iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, resmi tatil alacağı, dini bayram ücret alacağı, fazla mesai ücret alacağının davalı işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının garson yardımcısı-kapı görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin 01.03.2013 tarihinden itibaren işe gelmemesi nedeni ile İş Kanunu 25/II-g hükmü gereği son bulduğunu, son aylık brüt ücretinin 1.950,00 TL. olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından evlilik hazırlığında olan davacının davalı işyerinden izin istediği ancak işyerin yoğunluğu gerekçesi ile talep ettiği izni alamadığı sonrasında da işyerini terk ederek eylemli fesih gerçekleştirdiği, eylemli fesih tarihi itibariyle ödenmemiş işçilik alacaklarının varlığı karşısında kıdem tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu ancak haklı neden ile dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. 3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan kısmi ödemenin işçinin hangi alacağına mahsup edileceği noktasında toplanmaktadır. I. Normatif Dayanak