2. Hukuk Dairesi 2023/8098 E. , 2023/5231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1254 E., 2023/489 K. KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret Taraflar arasındaki vesayet davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne k
**2. Hukuk Dairesi 2023/8098 E. , 2023/5231 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1254 E., 2023/489 K. KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret Taraflar arasındaki vesayet davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekilinin talep dilekçesinde; ... İli Merkez Toplum Sağlığı Merkezinin ...ve ... Toplum Sağlığı Merkezi olarak ikiye bölünmesi nedeniyle ... İlçesi Toplum Sağlığı Merkezine ataması yapıldığı halde görevlendirildiği merkeze hiç gitmeyerek ...İlçesi Toplum Sağlığı Merkezinde mesaisini tamamlayan Laboratuvar Teknisyeni ... hakkında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince sağlık hizmetlerinde aksamalar yaşanmaması, hizmetten faydalananların zarar görmemesi için gerekli tedbirin Mahkemece alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Talep eden kısıtlı ... 17.10.2018 havale tarihli dilekçesinde özetle, kendisine vasi atanmasına gerek olmadığını bildiren heyet raporu aldığını, kendisine vasi atanmasına gerek olmadığını, raporunun dilekçesi ekinde olduğunu beyanla üzerindeki vasilik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dava hasımsızdır. III. MAHKEME KARARI 1. Mahkemenin 02.06.2016 tarihli ve 2015/1489 Esas, 2016/965 Karar sayılı ilamı ile kısıtlı adayı ... hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre “Psikotik Bozukluk" tanısının konduğu, vasi tayini gerektiğinin bildirildiği gerekçesiyle talebin kabulüne, ...'in 4721 sayılı 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmasına, kendisine ...'in 2 yıl süre ile vasi olarak tayin edilmesine karar verilmiştir. 2.Mahkemenin 14.02.2019 tarihli ek kararı ile kısıtlı ... hakkında düzenlenen ... Devlet Hastanesinin 13.12.2018 tarih 4873 sayılı sağlık kurulu raporu ile kısıtlılığının kaldırılmasının uygun olacağı bildirildiğinden, kısıtlılığının kaldırılmasına, sağlık kurulu raporunda 2 yıl sonra kontrolünün uygun olacağı bildirildiğinden dosyanın 2 yıl sonra tekrar ele alınmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle kısıtlı ...'in kısıtlılığının kaldırılmasına, ...'in vasiliğinin kaldırılmasına, kısıtlı ...'in 2 yıl sonra kontrolünün uygun olacağı sağlık kurulu raporunda bildirildiğinden dosyanın 2 yıl sonra tekrar ele alınmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 14.02.2019 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.10.2019 tarihli ve 2019/4163 Esas, 2019/8350 Karar numaralı ilamı ile kısıtlı ...'in vesayet altına alınması kararına esas olan ... Devlet Hastanesinin 14.04.2016 tarihli raporunda psikotik bozukluk tanısı konularak hastalığının ... boyu süreceği, kendi işlerini görecek düzeyde olmadığı, akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olmayacağı ve hakimlikçe dinlenmesinde fayda olmayacağı belirtilmiş olup, eldeki kısıtlılığın kaldırılması istemi üzerine alınan raporda, şizoaffektif bozukluk tanısı konularak, halen iyilik halinde olup vasiliğin kaldırılmasının tıbben uygun olduğu ve 2 yıl sonra kontrolünün uygun olduğu belirtildiğine göre adı geçen kısıtlının sözü edilen raporlarla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek konu hakkında yeniden rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve kısıtlama sebebinin ortadan kalkıp kalkmadığının kesin olarak tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile istemin kabulünün doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, kısıtlı adayının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na, ... Devlet Hastanesinin 14.04.2016 tarih, 1041 rapor sayılı raporu ve 13.12.2018 tarih 4873 rapor sayılı raporları arasındaki çelişkinin giderilerek kısıtlı ...'in kısıtlanma sebebinin ortadan kalkıp kalkmadığı, halen kendisine vasi tayini gerekip gerekmediği yönünde sevki yapıldığı, 09.11.2022 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre; "...’in halihazır durumu ile vesayet altına alınması için yeterli sebep bulunmamakla beraber, korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli bulunduğu, ilgili kanun maddesi gereğince kendisine bir yasal danışman atanmasının uygun olduğunun bildirildiği", ...’in vesayet altına alınması için yeterli sebep bulunmadığı ancak korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli bulunduğu, kendisine bir yasal danışman atanmasının uygun olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabul kısmen reddine, vasisi ...in vasilik görevinin kaldırılmasına, ...’in kısıtlılık halinin kaldırılmasına, ...'e 4721 sayılı Kanun’un 429 uncu maddesi gereğince ...'in yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporunda ... için psikotik bozukluk teşhisi koyulduğunu, bu hastalığın iyilik döneminde olduğundan bahsedildiğini, halihazır durumu ile tek başına kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişemeyeceği kanaatinin hasıl olduğunu, yani ...’in hastalığının devam ettiğini, kısıtlılığın kaldırılarak yasal danışman atanmasına ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kısıtlılık halinin devam etmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vesayetin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kısıtlı hakkında verilen kısıtlılığın ve vesayetin kaldırılması ile kendisine yasal danışman atanması kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi, 429 uncu maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 2659 sayılı Adli Tıp Kanunu'nun (2659 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi, 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi. 3. Değerlendirme Dosya kapsamında bulunan hastane raporları, tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirilerek, hakkında kısıtlılık kararı verilen ...'in akıl sağlığının yerinde olup olmadığı ve kendisine vasi tayini gerekip gerekmediği konusunda 2659 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu'nun ilgili üst kurulundan bozma ilamı doğrultusunda yeniden rapor alınması ve bu rapor sonucu ile tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler bir arada değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.