15. Ceza Dairesi 2020/648 E. , 2020/2562 K. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik sanık hakkında Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16/05/2016 tarih ve 2014/328 E., 2016/410 K. sayılı kararı, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/302599 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, dairemizin 04/11/2019 gün ve 2019/4148 E., 2019/10679 K. sayılı kararıyla mahkumiyet hükümlerinin …
**15. Ceza Dairesi 2020/648 E. , 2020/2562 K.** **"İçtihat Metni"** Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik sanık hakkında Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16/05/2016 tarih ve 2014/328 E., 2016/410 K. sayılı kararı, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/302599 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, dairemizin 04/11/2019 gün ve 2019/4148 E., 2019/10679 K. sayılı kararıyla mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmiştir. 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22/01/2020 tarihli itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz delikçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın KABULÜNE, Dairemizin 04/11/2019 gün ve 2019/4148 E., 2019/10679 K karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılan ... Ecza Deposu ve Tic. Ltd. Şti'de satış ve pazarlama görevlisi olarak çalıştığı dönemde; satış yaptığı eczanelerden tahsil ettiği paraları katılan şirkete göndermediği, eczanelerce iade edilen malları iade faturasıyla katılan şirkete iade etmediği, şirket tarafından gönderilen malları eczanelere teslim etmemesine rağmen, fatura düzenleyip düzenlediği faturalara eczane kaşesini bastığı, üzerine yazı karakteristliği olmayan çizik şeklinde paraf attıığı ve bu faturaları katılan şirkete gönderip teslim etmek üzere gönderilen malları iç piyasaya sürerek, katılan şirketin malları üzerinde tasarrufta bulunduğu, Sanığın, satışını yaptığı mallar karşılığında katılan ...'ın keşidecisi olduğu 1.248 TL bedelli çeki aldığı, çek bedelini "20.248 TL" olarak tahrip edip aidiyeti tespit olunamayan paraf imzası ile birlikte paraflatıp 12/11/2009 tarihli 20.248 TL bedelli tahsilat makbuzunu düzenleyerek katılan ...Ecza Deposu’na gönderdiği, katılan eczacı ...'ya ait ... Eczanesine teslim edilmek üzere katılan şirketçe gönderilen 10/09/2009 tarihli 462698 seri nolu 3.200 TL bedelli faturadaki malları teslim etmeyerek ... seri nolu faturada teslim almak kaşesi üzerinde aidiyeti belirsiz imza attırarak bu faturayı katılan şirkete gönderdiği, müşteki eczacı ...'na teslim edilmek üzere katılan şirketçe 08/12/2009 tarihli 807657 seri nolu 18.000 TL bedelli faturayla gönderilen malları teslim edilmeyerek, malların teslim edildiğine dair 08/12/2009 ve 03/12/2009 tarihli 2 adet teslim belgesini düzenleyerek katılan şirkete gönderdiği, katılan eczacı ...'a teslim edilmek üzere gönderilen 10/09/2009 tarihli 462693 seri nolu 8.504 TL bedelli fatura ile 13/06/2009 tarihli 951544 seri nolu 3.200 TL bedelli fatura ve 12/06/2009 tarihli 252403 seri nolu 749 TL bedelli faturadaki malların teslimini yapmayarak, daha önceki alışverişlere ait borca mahsuben verdiği 542.84 TL bedelli çekin bedel kısmına "9" rakamı eklenerek 9.542,84 TL haline getirildiği, aynı şekilde 542 TL olan 12/11/2009 tarihli makbuz üzerinde oynama yaparak 9.542,84 TL haline getirerek, çek ve makbuzu katılan şirkete gönderdiği, katılan eczacı ...'a teslim edilmek üzere gönderilen malların teslim olunmayarak, devam eden ticari ilişki nedeniyle borca mahsuben katılan ... ...’ın verdiği 1.202, 69 TL bedelli çek "31.202 TL" haline getirildikten sonra, 31.202 TL bedelli makbuz ile birlikte katılan şirkete gönderdiği, katılan ... ... ile devam eden ticari ilişkiden ötürü kaynaklanan borca istinaden katılan ... ...'ın düzenleyip verdiği, 6.859, 56 TL bedelli çekin "16.859,56" haline getirilerek, 16.859,56 TL bedelli tahsilat makbuzu ile birlikte katılan şirkete gönderdiği, yapılan sahtecilikten haberdar olan katılan ... ...'ın şikayetçi olduğu, 27/03/2009 tarihinde 3. Şahsa ait kredi kartıyla toplam 8.300 TL'lik ödemede bulunulduğu, bu şekilde sanığın zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; Sanık ... hakkında benzer suçlardan dolayı Dairemizin 02.12.2019 tarih ve 2017/7322 E., 2019/13668 K. sayılı ilamı ile bozulan Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/220 E. ve 2013/245 K. sayılı dosyasının ve yine Dairemizin 04.11.2019 tarih ve 2017/37868 E., 2019/10703 K. sayılı ilamı ile bozulan Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12.01.2017 tarih ve 2016/123 E., 2017/5 K. sayılı dosyalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, ilgili dosyaların birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde ilgili dosya örneklerinin bu dava dosyası içerisine alınması, bu şekilde eksiklik tamamlanarak, sanığın ...Ecza Deposu’na karşı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işleyip işlemediği, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahteclik suçları yönünden 5237 sayılı TCK’ın 43/1 maddesinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak, gerekli değerlendirmelerin yapılması, sonuçlarına sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümlerinin tesisi, Kabule göre de; Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Kanuna aykırı olup, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.