12. Hukuk Dairesi 2014/6795 E. , 2014/9540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2014 NUMARASI : 2013/348-2014/10 .. Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünü
**12. Hukuk Dairesi 2014/6795 E. , 2014/9540 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2014 NUMARASI : 2013/348-2014/10 .. Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, aralarında ekonomik bütünlük bulunmayan menkullerin birlikte satılamayacağını da ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece menkullerin birbirine bağlı veya uyumlu olduğu tespit edilemediği ve feshedilen önceki ihalede menkullerin 22.500 TL ye ihale edildiğinden taraf menfaatlerinin olumsuz etkilendiği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmiştir. İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, toplam 7.000,00 TL muhammen bedelli menkullerin 14.500,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış fiyatının menkullerin muhammen bedelinin üzerinde olduğu ve borçlunun şikayet dilekçesinde kıymet takdirine itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen değerin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Feshedilen önceki ihaleyle şikayete konu ihale bağlantılı olmadığından, önceki ihalede menkullerin 22.500 TL ye ihale edilmiş olması zarar unsuru oluştuğunu göstermez. O halde mahkemece, şikayetin reddi gerekirken istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.