(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/6241 E. , 2008/10777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözl
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/6241 E. , 2008/10777 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının yüklenici olarak, annesi ...'ya ait arsada bina yaptığına, inşa edilecek binda 1 dairenin kendisine satımı için harici sözleşme düzenlediğini, banka havalesi ile 23.003.00 YTL taşınmaz satımı bedeli karşılığı para gönderdiğini, yazılı sözleşmeyi kaybettiğini, davalının satımı inkar ettiğini ileri sürerek şimdilik 23.003.00 YTL'inin fazi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacının annesine arsa payı karşılığı bir daire düştüğünü ancak arsa sahiplerini bedelini peşin ödeyerek kendisine düşen dairelerden bir tanesini satın almak istediklerini, satın alacakları bu dairenin de kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerine verilmiş gibi gösterilmesini istediklerini bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmesinde iki daire verildiğini fazla verilen daire bedeli için havale ile para gönderildiği iddiasının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen satım sözleşmesi uyarınca daire satın aldığını, bedelin kısmen banka havalesi ile ödediğini iddia etmiş ve havale 2008/6241-10777 dekontlarına dayanmıştır. Dekontlarda gönderilen paraların ev bedeline karşılık olduğu şerhi bulunmaktadır. Davalı ise bu paranın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa maliki olan davacının annesine satılan daire bedeli olduğunu savunmuştur. Davalı ile dava dışı ... ve ... ... arasında düzenlenen 11.11.2005 tarihli kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinde taşınmaz üzerine 4 daire yapılacağı, arsa sahiplerine 3 ve 4 nolu dairelerin verileceği, diğer dairelerin yükleniciye ait olacağı açıklanmıştır. Davacının annesi olan arsa sahibi ...'ya davalı savunmasında olduğu gibi bir daire satışında bahsedilmemektedir. Bu durumda davalı savunmasında itibar edilemez Mahkemece davacının havale ettiği uyuşmazlık konusu olmayan bedeller yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteki halinde iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.