11. Hukuk Dairesi 2013/3306 E. , 2013/19698 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2012/116-2012/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t
**11. Hukuk Dairesi 2013/3306 E. , 2013/19698 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2012/116-2012/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tarafların Çeksan Makina San. ve Tic. Ltd. Şti'de ve Çeksan Yol Süpürme Araçları Mak. San. Tic. Ltd. Şti'de ortak oldukları, davalının aynı zamanda Çeksan Yol Süpürme şirketinde de Çeksan Mak. San. Tic. Ltd. Şti'de olduğu gibi müdür sıfatı ile yetkili olduğu, ancak Çek San. Yol Süpürme lehine ve Çek San. Makina şirketinin aleyhine olacak şekilde müdürlük yetkisini kullanarak işlemler yaptığı ve görevini kötüye kullandığı ileri sürülerek davalının Çeksan Mak. San. Limited Şirketi'ndeki müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ortaklar arasında ve ortaklık sözleşmesi ile seçildiği, davalının müdürlük görevinden azlini gerektirecek ağır bir kusurunun söz konusu olmadığı, davacının 6762 Sayılı TTK ve 6102 Sayılı TTK hükümleri gereğince ortaklık defter ve belgelerini inceleme hakkına sahip olduğu, bu konuda davacı tarafından yapılan yazılı herhangi bir başvurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.