(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/11222 E. , 2010/5585 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi -bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av..... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya baş…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/11222 E. , 2010/5585 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi -bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av..... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı-imalatçı şirkete yatay paketleme makinesi ile mini tadelle tarzı ürün paketlemek istediğini söyleyip 9.8.2008 tarihinde teslim edilen makineyi satın aldıklarını, ancak paketlemeyi amaçladıkları ürünle ilgili ambalajla makinanın çalıştırılamadığını, davalının yardım istemini yazı ile reddettiğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, sözleşmenin iptaline, malın bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İzmir Mahkemesi olduğunu, tarafların sıfatı, sözleşmenin konusu gereği tüketici mahkemesinin değil ticaret mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek yetki ve görev itirazında bulunduğu gibi esasen de davacıya teslim olunan makinenin isteğe uygun özelliklere haiz, tam eksiksiz çalışır vaziyette tutanakla teslim edilip, eğitiminin verildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu makinenin davacının Bolu ilindeki adresine teslim edildiği, sözleşmenin yerine getirildiği yer mahkemesinin de yetkili olduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddine, davalı vekilinin görev itirazının kabulü ile tüketici mahkemesi sıfatıyla mahkemenin görevsizliğine, yargılamaya genel yetkili mahkeme olarak bakılmasına, toplanan delillere göre taraflar arasında yatay paketleme makinesi alımına ilişkin sözleşme düzenlendiği, 19.470.00.-TL olan makine bedelinin davalıya ödendiği, makinenin davacıya teslim edildiği, ancak makine ile hedeflenen ambalajlama işleminin yapılamadığı, davalının sözlü yardım istemini geri çevirdiği gibi keşide edilen ihtarnameye rağmen makinelerde arızayı gidermediği , benimsenen bilirkişi raporuna göre makinenin arızalı olup, kusurlu imal edildiği, kullanıcı hatası bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, makinenin fatura bedeli olan 19.470.00.-TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu makinenin davacı yanca davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.